Постанова № 56925313, 30.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/1052/16-п Головуючий 1 інстанції: Вікторов В.В.

Провадження № 33/790/214/16

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 44, кв. 67,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено суддею, 26.02.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно якого 20.02.2016 року о 18-00 год. ОСОБА_1 по вул. Кирилівській, 107 у м. Харкові керував автомобілем MITSUBISHI L 200, державний номер НОМЕР_1, у темну пору доби з непрацюючим лівим заднім габаритом був зупинений інспектором поліції. В ході спілкування встановлено, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №6810 в присутності двох свідків. В результаті встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав. Пояснив, що 20.02.2016 року він вживав вино. Огляд на стан спяніння він пройшов із застосуванням приладу Драгер 6810 в присутності двох свідків.

На вказану постанову судді Стогній А.В. подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи факт вчинення правопорушення, просить змінити постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року, винесену в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме змінити стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік на накладення штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто на 3400 гривень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №915067 від 20.02.2016 року, де у графі результати огляду на стан спяніння зазначено, що результат позитивний та складає 0,42 проміле. Також підтверджується письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самими поясненнями правопорушника, наданими у судовому засіданні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції не в повній мірі були враховані вимоги Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він являється лікарем, до адміністративної відповідальності притягається вперше, спиртними напоями не зловживає, а 0,42 проміле це незначна ступінь алкогольного спяніння.

В такому разі суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року зміні у частині накладення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_5 змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_5 у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік змінити на штраф у 3400 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6