Рішення № 56925200, 29.03.2016, Харківський районний суд Харківської області

29.03.16

Справа № 635/1010/15-ц

Провадження № 2/635/723/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ частки,

УСТАНОВИВ:

11.02.2015 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області. Позовні вимоги уточнені заявами від 01.10.2015 року та від 27.01.2016 року. В своїх остаточних позовних вимогах позивач просить суд ухвалити рішення, яким виділити ОСОБА_1 1/2 частину домоволодіння з надвірними будівлями і земельною ділянкою з урахуванням варіанту № 1 будівельно-технічної експертизи від 24.06.2015 року з максимальною ізоляцією з урахуванням ідеальних часток співвласників.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги, пояснивши, що варіант № 1 судової експертизи забезпечує ідеальну ізоляцію співвласників будинку, заплановані перебудови будинку повертають внутрішнє планування у первісний стан і при цьому не передбачено проведення компенсації, на яку відповідач не погоджується. Ідеальні частки співвласників при цьому не змінюються.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що варіант № 1 змінює відносини що склалися між співвласниками стосовно порядку користування будинком, потребує переобладнань і заявив, що він погоджується на сплату компенсації при вирішення спору за 2-м варіантом виділу частки будинку.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Позивачу на праві власності належить 1/2 частину будинку, що розташований в Харківській області, Харківському районі, смт. Безлюдівка, пров. Заливний, 16 на підставі договору дарування, посвідченого 12.05.2000 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Інша частина будинку зареєстрована на праві власності за померлою ОСОБА_4, спадкоємцем якої є відповідач.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Варіант № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 4756/6310/6311 не відповідає вимогам ст. 364 ЦК України з тих причин, що за цим варіантом сторонам виділяється не все нерухоме майно, а лише його частина із залишенням у спільному користуванні таких обєктів, як літня кухня літ. «Б», льох літ. «б», огорожа № 1, ворота № 2, колонка № 3, І сходи, ІІ вимощення, ІІІ підпірна стінка. Всього майна у спільному користуванні експерт пропонує залишити на загальну суму 42376 гривень. Загальна вартість всього нерухомого майна без урахування самовільних споруд становить 203598 гривень. Отже, загальна вартість майна, що експерт пропонує залишити в даному випадку в загальному користуванні становить майже 21 відсоток. Такий висновок судом зроблений із наступного розрахунку: 203598 гривень : 100% = 2035,98 гривень, які дорівнюють одному відсотку вартості всього нерухомого майна без урахування самовільних споруд. 42376 гривень (вартість майна загального користування) : 2035,98 гривень (вартість одного відсотка нерухомого майна) = 20,81 % від загальної вартості всього нерухомого майна.

Зазначені судом розрахунки свідчать про те, що не можна вважати виділом частки запропонований порядок у варіанті № 1 судової експертизи, оскільки майже пята частина всього майна залишається неподіленою і згідно вимоги ст. 364 ЦК України в такому випадку не забезпечується припис закону щодо припинення спільної часткової власності та можливості реєстрації права власності на виділене майно. Необхідність переобладнань в такому варіанті суд вважає невиправданою, оскільки інші варіанти такого переобладнання взагалі не передбачають. Також сумнівними є і доводи позивача про те що такий варіант забезпечує максимальну ізоляцію, тому що обєктивно сторонам забезпечується максимальна ізоляція лише при виділ частки за 2-м варіантом, запропонованим експертом, який суд може визнати ідеальним за умови вирішення питання про реальний поділ підпірної стінки та сходів, що додатково надасть можливість уникнути необхідності визначення місць загального користування земельною ділянкою.

Отже, вирішуючи спір виключно в рамках заявлених позовних вимог та на підставі наданих суду доказів суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позову і на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати суд відносить за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.