Ухвала суду № 56925123, 05.04.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 820 / 11985 / 2015

2-а / 636 / 18 / 2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05 квітня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними діянь та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України в якому просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати п.152 протоколу № 4 від 16 червня 2014 року Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, повязаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, в частині відмови в призначенні одноразової грошової допомоги старшому прапорщику у відставці ОСОБА_1 та зобовязати відповідача вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діючий за довіреністю від 11.07.2015 року (а.с. 125) підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Міністерства оборони України ОСОБА_3, діючий за довіреністю від 30.12.2015 року (а.с. 139) в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, просив залишити поданий адміністративний позов без розгляду у звязку з відсутністю у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду з вище вказаною позовною заявою.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд залишає позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, повязаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 16.06.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні йому одноразової грошової допомоги.

ОСОБА_4 обласного військового комісаріату від 19.08.2014 року з відомостями щодо висновку Комісії Міністерства оборони України, зі слів представника позивача, ОСОБА_1 отримав 25.08.2014 року, до суду ж позивач звернувся тільки 22.12.2015 року. Як пояснив представник позивача, обґрунтовуючи пропуск строку звернення до суду, ОСОБА_1 з 16.09.2014 року по 30.06.2015 року перебував за межами України.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позовможе бути подано в межах строку звернення доадміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Яке вбачається з матеріалів справи адміністративний позов ОСОБА_1 подав поза межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку поважними).

За правилами, встановленими ст.100 Кодексу адміністративного судочинства, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що позивач не навів належних доводів та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості і поважності причини тривалого пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

З урахуванням викладеного та з огляду на положення ч. 1 та ч. 2ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_1 строк звернення до суду пропущено без поважних причин, і тому є цілком обґрунтовані підстави для застосування наслідків, визначених ст. 100 КАС України.

Керуючись: ст.ст. 99, 100, 102, 186 КАС України, суд -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними діянь та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя