Ухвала суду № 56925074, 25.03.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12117/15-к

№ провадження 1-кс/646/1663/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., при секретарі Ворочек К.І., особи, яка подала скаргу, прокурора Сороки М., слідчого Басова С.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою адвоката Катанцева О.Є., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Катанцев О.Є., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертах ім. проф. М.С.Бокаріуса.

Суть доводів скарги, з урахуванням пояснень заявника та підозрюваного, в судовому засіданні, зводиться до того, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, що має важливе значення для правильної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1, оскільки не встановлені обставини скоєння кримінального правопорушення.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, надали матеріали кримінального провадження для їх дослідження.

Заслухавши пояснення адвоката Катанцева О.Є. в обґрунтування доводів та вимог скарги, думку інших учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши матеріали за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Басова С.В. від 21.03.2016 відмовлено у задоволенні клопотання від 18 березня 2016 року поданого адвокатом Катанцевим О.Є. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, в рамках даного кримінального провадження №42015220000000242 щодо необхідності призначення, на думку адвоката, в цьому провадженні судово-почеркознавчої експертизи.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Так, згідно ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов'язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об'єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

В свою чергу, питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Судовим розглядом встановлено, що 21.03.2015 в задоволенні клопотання від 18.03.2016 року адвоката Катанцева О.Є. відмовлено і зазначено, що відповідно до висновку експерта №472 від 24.12.2015 року відомо, що підписи від имені директора ТОВ Компанії «Нова ера» ОСОБА_1 для участі в торгах по закупівлі виконані ОСОБА_1. При цьому, клопотання містить в собі суб"єктивні твердження щодо оцінки сукупності доказів, які суперечать позиції процесуального керівництва, які можуть бути вирішені під час судового засідання при вирішенні кримінального провадження по суті.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи заявника пов`язані з затягуванням досудового розслідування. Щодо доводів заявника про зобов`язання слідчого встановити обставини скоєння злочину, то слід зазначити наступне. Частина 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає оскарження вищезазначених процесуальних дій слідчого без зазначення скаржником конкретної слідчої (розшукової) або негласної слідчої (розшукової) дії в своєму клопотанні (скарзі).

Щодо вимоги зобов"язати слідчого провести зазначені процесуальні дії, слід зауважити, що клопотання містить в собі твердження щодо оцінки доказів, які учасники кримінального провадження можуть оспорити під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката Катанцева О.Є., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя