Вирок № 56924328, 05.04.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/239/2016 Справа № 641/1997/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Ариничевой С.А.,

при секретарі судового засідання Веселянської К.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Булатової Є.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000225 від 03.02.2016 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та мешкаючого: м. Харків пров. Золотий, 22

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.02.2016 в період часу з 17.00 год. до 17.30 год., за попередньою змовою, групою осіб, з ОСОБА_2, знаходячись в технічному приміщенні дванадцяти поверхового будинку № 42-А по вул. Плеханівська в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ними з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрали металеві двері станції управління з машинного приміщення ліфту, які належать КП «Жилкомсервіс». Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вищевказаним майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили КП «Жилкомсервіс» майнову шкоду на суму 1058 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно він, попередньо домовившись з ОСОБА_2, 02.02.2016 року приблизно о 17.10 год. прийшли до будинку 42-А по вул. Плеханівська м. Харков, де викрали металеві двері станції управління з машинного приміщення ліфту.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно він, попередньо домовившись з ОСОБА_1 про вчинення крадіжки, 02.02.2016 року приблизно о 17.10 год. прийшли до будинку 42-А по вул. Плеханівська м. Харков, де викрали металеві двері станції управління з машинного приміщення ліфту.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачені правильно розуміють зміст фактичних обставин, які ними не оскаржуються, усвідомлюють неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності їх позицій.

Представник потерпілого КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, цивільний позов не заявлено у звязку з відшкодуванням завданої шкоди, що також підтверджено заявою представника потерпілого.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повній мірі викриті в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинувачених.

При призначені покарання ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, є особою раніше не судимою, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що помякшує його покарання є щире каяття.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення та претензій матеріального і морального характеру, наявність обставин, що помякшує його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що помякшує його покарання є щире каяття.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення та претензій матеріального і морального характеру, наявність обставин, що помякшує його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили залишити без змін особисте зобовязання.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок про проведення судово-товарознавчої експертизи № 812 від 18 лютого 2016 року витрати становлять 230,40 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обовязки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змін свого місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити раніше обрану особисте зобовязання.

ОСОБА_2 визнати винним у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обовязки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змін свого місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити раніше обрану особисте зобовязання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави код доходів 24060300 розрахунковий рахунок 31419544700005 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 230 грн. 40 коп. (двісті тридцять грн. 40 коп.)- солідарно.

Речовий доказ - металічні двері станції управління з машинного приміщення ліфту сірого кольору, розміром 1,2 м на 0,3 м вважати повернутими КП « Жилкомсервіс» згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_3