Постанова № 56924303, 01.04.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/753/2016 Справа №641/2950/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при секретарі Бутівченко Н.С., за участю прокурора Бачук О.Р., слідчого Комаровської Н.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України,-,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що 30.03.2016 приблизно 05 год. 00 хв. ОСОБА_2 маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, прибув до будинку № 53 по вулиці Зерновій в м. Харкові, де побачив припаркований біля будинку автомобіль ВАЗ 21011, державний номерний знак С9977ХА, належний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. За допомогою заздалегідь заготовлених інструментів ОСОБА_2 проник до салону автомобіля, після чого, замінив державні номерні знаки автомобіля на інші, заздалегідь заготовлені, державні номерні знаки 54123 ХК. Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_2 приєднав вищевказаний автомобіль за допомогою буксировочного тросу до автомобіля ВАЗ 2121 з державним номерним знаком АХ0755ВІ, яким керувала інша особа та якій не було відомо про вчинення кримінального правопорушення. Використовуючи тягову силу автомобіля ВАЗ 2121, керуючи при цьому автомобілем ВАЗ 21011 потерпілого, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Вищевказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, що підтверджується наступними доказами: - протоколами огляду місця події від 30.03.2016 року, під час яких вилучено автомобіль потерпілого ВАЗ 21011 з державним номерним знаком С9977ХА, автомобільний акумуляторUno 60, державні номерні знаки 541-23 ХК (2 шт.); - рапортом інспектора роти №3 батальйону № 1 УПП м. Харків ОСОБА_6; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; - протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Зазначили, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодружений, непрацюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз Червонозаводським районним судом м. Харків за ст. ст. 289 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців 28 днів,зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, вул. 50-років ВЛКСМ, б.36.

30.03.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_2раніше неодноразово судимий, у тому числі за незаконне заволодіння транспортним засобом та злочини проти власності, на даний час судимість не знята та не погашена. Також, підозрюванийне має стійких соціальних звязків: неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця роботи не має.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Наголосили, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_2 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду;- незаконно впливати на потерпілого, свідка;- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказали, що більш мякий запобіжний захід не може запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним передбачених чинним КПК України обовязків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_2 злочину за ч. 2 ст. 289КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного немає, клопотання прокурора та слідчого не мотивоване. Окрім того, просили взяти до уваги при вирішенні даного клопотання те, що підозрюваний мав можливість зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, пішов звідти, однак повернувся, де його чекали співробітники поліції, оскільки розумів, що через його вчинок можуть постраждати невинні люди. Свою провину визнав та надав пояснення з приводу скоєного. Також, зазначили, що ОСОБА_2 раніше судимий за ч. 3 ст. 289 КК України, тому він розумів, яке покарання може понести, однак, незважаючи на це, все одно повернувся на місце злочину. Враховуючи, що ОСОБА_2 розуміється на автомобілях, його захисник та він особисто зазначили, що відремонтує автомобіль потерпілого, чим відшкодує заподіяну шкоду. Крім того, підозрюваний зазначив, що має бабусю похилого віку, яка потребує догляду. Просили обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Комінтернівським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016220540000663 від 30.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2ст.289 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно. Й30.03.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Частиною 2ст. 29 Конституції Українипередбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 2ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість. Крім того, при розвязанні клопотання, суд приймає до уваги протокол допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які зазначили, що громадянин ОСОБА_2 з місця злочину скрився, в подальшому був затриманий старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 Також, суд приймає до уваги, що згідно пояснень, даних в судовому засіданні ОСОБА_2, за адресою свого місця проживання він постійно не мешкає, працює не офіційно на заробітках, в тому числі у Російській Федерації.

Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_2, у зв'язку з чим слідчий суддя, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбаченихстаттею 177 КПК Україниризикам, вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, суд враховує те, що залишаючись на волі, підозрюваний може чинити тиск на свідків, уникати від досудового розслідування та суду.

Таким чином, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, оскільки дані обставини є такими, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків. З огляду на вищенаведене клопотання підлягає задоволенню.

При визначенні на виконання вимог ч. 3ст. 183 КПК Українирозміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, вважає наявними підстави відповідно до частин 3,4, 5ст. 182 КПК Українивизначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч пятьсот шістьдесят) гривень 00 копійок, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти на підозрюваного ОСОБА_2 відповідні обов'язки.

Керуючисьст. 29 Конституції України, ст. ст.176,177,178,182,183,184,193,194,196,197,205, ч. 2 ст.276,309,378,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, раніше судимого останній раз вироком 13.11.2002року Червонозаводського районного суду м.Харкова за ч.3ст.289,ст..71 КК України до позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців 28 днів, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 289 КК Україниу кримінальному провадженні № 12016220540000663 від 30.03.2016року - запобіжний захід у тримання під вартою строком на 60 днів у Харківській установі виконання покарань (№27).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2, тобто з 30 березня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч пятьсот шістьдесят) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок 37318098006674; МФО (код банку) 820172; Код одержувача 26281249; Банк одержувача:Державна казначейська служба України; Одержувач:ТУДСА України в Харківській області.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Харківської місцевої прокуратури №5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Термін дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_2 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016220540000663.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Комінтернівському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської областіпротягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

ОСОБА_10 О . Маньковська