Ухвала суду № 56924214, 04.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20399/15-ц

н/п 2/640/609/16

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про призначення експертизи у справі

"04" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової фоноскопічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДА» про оформлення трудових відносин та встановлення періоду роботу, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа № 640/20399/15-ц (номер провадження 2/640/4592/15/20).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судової фоноскопічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: чи належить мова на записі «Ваня и мы трое 12_11_15» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1; які саме репліки належать на записі «Ваня и мы трое 12_11_15» ОСОБА_4Р, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Як вказує представник позивача, необхідність у призначенні експертизи обумовлена необхідністю доказування того, що на представленому аудіо записі розмови міститься розмова ОСОБА_4 з позивачем та свідками, у звязку з чим необхідно застосувати спеціальні знання.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3, який діє на підставі договору заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити за недоведеністю та невмотивованістю. Зазначив, що під час прослуховуванні аудіо запису відсутнє посилання в розмові на ТОВ «ГРЕЙДА», також зазначив, що ОСОБА_4 займає посаду заступника директора ТОВ «ГРЕЙДА» з 24.03.2015 року та згідно його функціональних обовязків нарахування та виплата заробітної плати на ТОВ «ГРЕЙДА» ним не здійснюється, оскільки вказане питання віднесено до компетенції бухгалтера підприємства та шляхом здійснення безготівкового переказу на відповідну банківську картку. Відзначив, що згідно штатного розкладу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ніколи не працювали на ТОВ «ГРЕЙДА», запис розмови не містить посилання на спілкування з приводу отримання заробітної плати від ТОВ «ГРЕЙДА».

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи, викладені в клопотанні про призначення експертизи приходить до наступного.

Відповідно до статей 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зіст.143 ЦПК Україниекспертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. п. 1, 2Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань,атакож порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Виходячи з наведенного, дослідивши матерілася справи, перевіривши доводи, викладені в клопотанні про призначення експертизи, ознайомившись з питання, які представник позивача просить поставити перед експертами, приймаючи до уваги ненадання належних та допустимих доказів на підтвердження фактичних обставин справи, суд дійшов до висновку, що заява про призначення експертизи є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статями 143-147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової фоноскопічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДА» про оформлення трудових відносин та встановлення періоду роботу, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобовязання вчинити певні дії відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -