Ухвала суду № 56924175, 31.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3192/16-к

н/п 1-кс/640/2770/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретареві - Вакула І.В.,

за участі слідчого - Шишкова С.Є.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській Шишкова Сергія Євгеновичау кримінальному провадженні № 42015220000000749 від 08.09.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-

встановив:

31 березня2016р. ст. слідчий СУ ГУНП в Харківській області Шишков С.Є. звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області Гудзем В.В. про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме: заяви ОСОБА_3 про звільнення з займаної посади; розпорядження про звільнення ОСОБА_3 №40-ОС від 26.02.2016р.; документа, що підтверджує факт ознайомлення ОСОБА_3 з розпорядженням про звільнення; журналів, в яких відображені записи про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади, отримання ним трудової книжки; службового посвідчення (у червоній палітурці «Харківська обласна рада») на ім'я ОСОБА_3; журналу обліку робочого часу працівників Харківської обласної ради за 2016р., що перебуває у володінні Харківської обласної ради, адреса: м. Харків, вул. Сумська, 64.

Підставами обшуку слідчий зазначив, що радник голови Харківської обласної ради ОСОБА_3, вимагає у ОСОБА_4 неправомірну вигоду одноразово у сумі 20.000 грн., а також у подальшому 3200 грн. щомісяця за сприяння в укладенні договору оренди банера площею 22.5 м2 для зовнішньої реклами, розташованого на даху літА-2 буд.АДРЕСА_1 та здійснення впливу на депутатів ХОДА при прийнятті на черговій сесії рішення про виділення вищевказаної зазначеної рекламної площі та подальшого укладення договору оренди з ОСОБА_4 При наступній зустрічі з ОСОБА_3 у його робочому кабінеті, розташованому у будівлі ХОДА за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, останній наполягав на перерахуванні ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 20 000 гривень на рахунок благодійного фонду «Турбота», як умову своєї допомоги у вирішенні питання про укладення нового договору оренди банера зовнішньої реклами. На вимогу ОСОБА_3, ОСОБА_4 21.10.15р. на р/р КП «Знахідка» перераховані гроші за договором № 12П від 21.10.15р. за фіктивні послуги у сумі 8.400 грн., а також 11.02.2016р. за підготованим ОСОБА_5 договором № 09/02-16 та актом виконаних робіт, на р/р ФО-П ОСОБА_6 у сумі 16.280грн. 29 лютого 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. 29.02.2016р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. 03.03.2016р. під час допиту ОСОБА_3 пояснив, що з 26.02.2016р. він на підставі розпорядження №40-ОС Голови обласної ради - ОСОБА_7 від 26.02.2016р., звільнений з займаної посади

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Харківської обласної ради до судового засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській Шишкова Сергія Євгеновичау кримінальному провадженні № 42015220000000749 від 08.09.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,- задовольнити.

Зобов'язати Харківську обласну раду, адреса: м. Харків, вул. Сумська, 64, надати ст. слідчому СУ ГУНП в Харківській Шишкову Сергію Євгеновичу право тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме: заяви ОСОБА_3 про звільнення з займаної посади; розпорядження про звільнення ОСОБА_3 №40-ОС від 26.02.2016р.; документа, що підтверджує факт ознайомлення ОСОБА_3 з розпорядженням про звільнення; журналів, в яких відображені записи про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади, отримання ним трудової книжки; службового посвідчення (у червоній палітурці «Харківська обласна рада») на ім'я ОСОБА_3; журналу обліку робочого часу працівників Харківської обласної ради за 2016р.

Дозволити ст. слідчому СУ ГУНП в Харківській Шишкову Сергію Євгеновичу право ознайомитись, зробити копії (у письмовому та електронному вигляді), а у разі необхідності вилучити оригінали документів, а саме: заяви ОСОБА_3 про звільнення з займаної посади; розпорядження про звільнення ОСОБА_3 №40-ОС від 26.02.2016р.; документа, що підтверджує факт ознайомлення ОСОБА_3 з розпорядженням про звільнення; журналів, в яких відображені записи про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади, отримання ним трудової книжки; службового посвідчення (у червоній палітурці «Харківська обласна рада») на ім'я ОСОБА_3; журналу обліку робочого часу працівників Харківської обласної ради за 2016р., що перебуває у володінні Харківської обласної ради, адреса: м. Харків, вул. Сумська, 64.

Роз'яснити голові Харківської обласної ради, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.05.2016р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко