Ухвала суду № 56924116, 04.04.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/756/16-к

Номер провадження 1-кп/623/104/2016

У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гуренко М.О.,

за участю прокурора Красиля І.І.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

при секретарі Бобриш М.С.,

розглянувши в режимі відео конференції у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії строків запобіжних заходів та клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

встановив:

До Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з Ізюмської місцевої прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, у зв'язку з їх строком спливу та з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

08.02.2016 року слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_3 домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник заперечували проти цього клопотання та заявили зустрічне клопотання про скасування запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд, встановив наступне.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд забовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за ч.2 ст.186 КК України за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, а за ч.2 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі, злочин вчинив під час іспитового строку.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинуза ч.2 ст.296 КК України, за який передбачене покарання до 4 років позбавлення волі.

Для відмови в звільненні особи з-під варти принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави:

1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року;

2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року);

3. вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСППЛ «Мацнеттер проти Австрії» від 10.11.1969 року);

4. або спричинення ним подальших правопорушень громадського публічного порядку (рішення ЄСППЛ «Летельє проти Франції від 26.06. 1991 року).

Крім того, ОСОБА_3 вказував на те, що він проживає разом із бабусею, а його мати проживає на тимчасово окупованій території м. Горлівка, що на думку суду у відповідності до п.4 ст.178 КПК України є відсутністю міцного соціального звязку обвинуваченого.

Таким чином будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів ніж обраних щодо них раніше в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.8, 177, 178 , 315, 331, 369-372КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою настрок 60днів, тобто до 02 червня 2016 року.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити дію запобіжного заходу обраного раніше у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 03 червня 2016 року.

Копію ухвали для виконання та до відома направити до Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області та до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, та до Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Гуренко