Вирок № 56924102, 05.04.2016, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/445/16-к Провадження № 1-кп/621/91/16

ВИРОК

Іменем України

05.04.16року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.,

секретаря - Горобець Н.М.,

за участю:

прокурора - Юр'єва І.Д.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві кримінальне провадження №12015220300001261 за обвинуваченням -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Левківка Зміївського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 громадянина України, не працюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

- 09.09.2002 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням 2 роки;

- 13.08.2003 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.3 ст.296 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 05.02.2004 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.3 ст.296 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 27.03.2006 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст.186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 08.12.2008 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ст.391 ,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Левківка Зміївського району Харківської області,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с.Левківка Зміївського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_4, фактично проживаючого в АДРЕСА_5, громадянина України, із середньою освітою, працюючого газорятівником ПраТ « Харківський коксовий завод», розлученого з трьома малолітніми дітьми, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року близько 23.00 години ОСОБА_1 та ОСОБА_4 разом вживали спиртні напої за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 У стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 заснув у приміщенні вітальні вказаного будинку.

У ОСОБА_1 виник умисел на викрадення чужого майна. Впевнившись, що ОСОБА_4 спить та його злочинні дії іншими особами помічені не будуть, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу повторно викрав з карману джинсових штанів ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 грн. Викраденим грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

10 листопада 2015 року у вечірній час у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник умисел на викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6

У той же день, близько 23 години, реалізуючи злочинний намір ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою групою осіб, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей погребу, розташованого на території вищезазначеного домоволодіння, здійснили проникнення до нього звідки таємно викрали алюмінієвий бідон об'ємом 2 л, алюмінієвий чайник об'ємом 2 л, загальною вагою 2 кг 100 г, вартістю 12 гривень за 1 кг, алюмінієвий бідон об'ємом 10 л, вартістю 193,33 грн., бак прямокутної форми з нержавіючої сталі, вагою 14 кг 100 г, вартістю 12 грн. за 1 кг, бронзову трубу довжиною 5 метрів, вагою 2 кг. 780 г, вартістю 40 грн. за 1 кг., алюмінієву каструлю об'ємом 20 л, вартістю 240 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом зламу навісного замка воріт гаражу, розташованого на території того ж домоволодіння, здійснили проникнення до нього та таємно викрали бідон з чорного металу об'ємом 40 л, вагою 8 кг. 100 г, вартістю 1 грн. 60 коп. за 1 кг. , барабан передніх гальм мотоцикла МТ-11 у зборі, вартістю 165 грн. , внутрішню частину агрегату відбору потужності без кожуха трактора Т-150, вартість якого встановити не вдалось за можливе, котушку запалювання мотоцикла МТ-11 потужністю 6 вольт з маркуванням «КЗМ 6 2002 г. 6 В, ТУ У 05477592.002 - 94 Украина», вартістю 54 грн., котушки запалювання мотоцикла МТ-11 потужністю 6 вольт з маркуванням «Б 204 ГОСТ 3940-84 12В 0290 Сделано в СССР», вартістю 54 грн., розподільник запалювання мотоцикла МТ-11 фірми «КАТЕК», вартістю 121 грн. , планетарну пару (коничка швидкісна) мотоциклу МТ-11, вартістю 885 грн., два циліндри двигуна мотоцикла МТ-11 які були у вжитку, вартість яких встановити не представилось можливим, лом з чорного металу, вагою 6 кг 10 г, вартістю 1 грн. 60 коп. за 1 кг , 4-ри металеві труби з чорного металу, загальною вагою 3 кг 600 г, вартістю 1 грн. 60 коп. за кілограм. Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2розпорядилась на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2046 грн.41 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

13 листопада 2015 року у вечірній час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник умисел на викрадення майна з домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н, с. Левківка, вул. Лугова, 2, яке належить ОСОБА_5.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в той же день близько 23.00 години через незачинені ворота здійснили проникнення до приміщення гаражу звідки за попередньою змовою в групі, повторно таємно викрали мотоциклетний колісний диск мотоцикла МТ-11 R19, вартістю 150 грн., електродвигун постійного струму МВ-67, вартість якого встановити не представилось можливим, паливний насос високого тиску для двигуна трактору Т-150, вартістю 480 грн. та дві каністри з чорного металу, загальною вагою 12 кг вартістю 1,60 грн. за 1 кг. Викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2розпорядилась на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 649 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

18 листопада 2015 року близько 03.00 години ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_7 з умислом, направленим на крадіжку чужого майна.

ОСОБА_1 шляхом пошкодження скла на вікні здійснив проникнення до житлового будинку ОСОБА_6 і таємно повторно викрав телевізор марки «Bravis» модель «LED 16A8100B», вартістю 1367 грн., тюнер марки «TIGER 4100C», вартістю 287 грн., спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1654 грн. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

В останніх числах листопада 2015 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, в обідній час, у ОСОБА_1, який знаходився за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 виник умисел на викрадення майна ОСОБА_7, яке знаходилось на подвір'ї її домоволодіння за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, таємно, шляхом вільного доступу повторно викрав з особистих речей ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Bravis» модель «Base», вартістю 245 грн. та мобільний телефон китайського виробництва марки «GPS-X10», вартістю 729 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1 заволодів та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 974 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

12 січня 2016 року близько 16.00 години у ОСОБА_1, який знаходився в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_8, за місцем фактичного проживання ОСОБА_8, виник умисел на викрадення чужого майна. Для цього ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав з приміщення вітальні вищезазначеного житлового будинку нетбук марки «Hewlett-Packard mini» модель «200-4253sr», вартістю 1149 грн., який належить ОСОБА_8 Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1149 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав провину у вчиненні вищевказаних злочинів.

Він пояснив, що 09 листопада 2015 року ОСОБА_4 прийшов до нього за адресою фактичного проживання - АДРЕСА_2 з метою вживання спиртних напоїв. Після вживання алкоголю, ОСОБА_4 сп'янів і заснув у кімнаті. У цей час він із кармана штанів ОСОБА_4 викрав 1000 грн., які у подальшому витратив на свої потреби.

13 листопада 2015 року він разом з ОСОБА_2 вживали спиртні напої. Для того, щоб придбати горілку, вирішили з двору ОСОБА_5 викрасти металеві вироби, здати їх на металолом. У нічний час разом з ОСОБА_2 прийшли до двору ОСОБА_5 і викрали мотоциклетний колісний диск, електродвигун, паливний насос, дві каністри з чорного металу. Викрадене продали.

18 листопада 2015 року близько 03.00 години він у стані алкогольного сп'яніння прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 Він колись був у цьому домоволодінні, оскільки знав сина потерпілої. Рукою він видавив скло на вікні і через вікно викрав телевізор і тюнер. Телевізор і тюнер він продав, гроші витратив на свої потреби.

В останніх числах листопада 2015 року він викрав два мобільних телефона із речей, які принесла до домоволодіння його співмешканки ОСОБА_7 Речі потерпілої декілька місяців знаходились на території двору домоволодіння, де він фактично проживав. Мобільними телефонами розпорядився на свій розсуд.

12 січня 2016 року він зі своїм знайомим Доброскоком, мешканцем с.Левківка Зміївського району вирішили вжити спиртні напої. Доброскок запросив його додому. У будинку Доброскока знімала житло ОСОБА_8 Після вживання алкоголю, він побачив у будинку нетбук, якого викрав шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку. У подальшому він продав нетбук. В ході досудового розслідування викрадене було повернуто потерпілій.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні вищевказаних крадіжок.

Він пояснив, що крадіжки з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вчиняли у стані алкогольного сп'яніння, коли виникала необхідність придбати додаткового спиртних напоїв.

Так, у листопаді 2015 року він з ОСОБА_3 прийшли до домоволодіння ОСОБА_5, зламали замок на дверях погребу і шляхом проникнення до цього приміщення викрали самогонний апарат, що складався із алюмінієвих бідонів, чайника, баку, кастрюлі. У подальшому зламали замок на дверях гаражу звідки викрали вироби з металу - бідон, барабан гальм котушку запалювання, розподільник, циліндри мотоцикла, частину агрегата відбору потужності від трактора. Викрадені вироби з металу перенесли до двору ОСОБА_3

Через декілька днів після цього вживали алкоголь з ОСОБА_1 у нічний час знову прийшли до домоволодіння ОСОБА_5 Через незачинені двері гаражу, шляхом проникнення викрали колісний диск з мотоцикла, електродвигун, паливний насос, дві каністри. Викраденим розпорядились.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину за ч.3 ст.185 КК України за обставин, встановлених досудовим розслідуванням.

Він пояснив, що разом з ОСОБА_2 із погребу та гаражу ОСОБА_5 викрали вироби з металу, щоб продати та придбати спиртні напої. Викрадене майно ОСОБА_5 перенесли до нього додому, у подальшому було вилучене та передано потерпілому.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 звернулись із заявами, в яких зазначили, що не мають претензій до обвинувачених.

Судом досліджувались письмові докази.

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_4

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2015 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про крадіжку 1000 грн. коли він знаходився за адресою: АДРЕСА_2. ( а.с. 77)

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_5

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2015 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 звернувся із заявою про крадіжку належного майна із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6. ( а.с. 78)

Висновок експерта по дослідженню транспортних засобів і реєстраційних документів №6 від 21.01.2016 року зі змісту якого вбачається, що загальна вартість викрадених барабана передніх гальм, внутрішньої частини агрегату відбору потужності трактора Т-150, катушки запалювання, розподільника запалювання, циліндра двигуна мотоцикла МТ-11 становить 1909 грн. ( а.с.79-83)

Висновок експерта №5153 від 13.12.2015 року про те, що ринкова вартість майна у якості брухту металу на 01.11.2015 року масою 12 кг становить 19,20 грн., ринкова вартість з урахуванням зносу, з урахуванням комплектуючих матеріалів товаровиробника становить: алюмінієвий бідон 10л - 193,33 грн., алюмінієва каструля 20 л - 240 грн., баку прямокутної форми, бронзової труби, металевого бідона, лому металевого, 4-х металевих труб не було визначено оскільки не ідентифіковано. Вартість 1 кг чорного металу - 1,60 грн., нержавіючої сталі - 12 грн., алюмінія 12 грн., бронзи 40 грн. ( а.с.84-86)

Постанова про визнання предметів в якості речових доказів від 23.11.2015 року - алюмінієвого бідона 2 л, алюмінієвого бідона 10 л, баку прямокутної форми, фрагмента бронзової труби, алюмінієвої каструлі 20 л, алюмінієвого чайника 2 л, металевого бідона 40 л, лома металевого, 4 металеві труби, кришки переднього колеса мотоцикла МТ-11, внутрішньої частини агрегату відбору потужності без кожуха трактора Т-150, котушки запалювання мотоцикла МТ-11, розподільника запалювання мотоцикла МТ-11, хвостовика і планетарку заднього моста мотоцикла МТ-11, двох циліндрів двигуна мотоцикла МТ-11, колісного диска мотоцикла МТ-11, генератора трактора Т-150, паливного насоса трактора Т-150, двох каністр об'ємом по 20 л. ( а.с.87,88)

Протокол огляду місця події від 15.01.2016 року зі змісту якого вбачається, що вага викраденого лома чорного металу - прямокутного баку - 14,100 кг; фрагмент бронзової труби- 200г, металевого бідона - 8,100кг; 6,100 кг лома; 4-х труб квадратної форми - 3,600 кг; алімінієвого чайника та бідона без кришки - 2,100 кг. ( а.с.89-94)

Протокол огляду місця події від 22.11.2015 року - домоволодіння ОСОБА_9 в АДРЕСА_9, де виявлено та вилучено дві металеві ємності по 20л, колісний диск мотоцикла, генератор трактора Т-150, топливний насос трактора Т-150. ( а.с.95-99)

Протокол огляду місця події від 22.11.2015 року - домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5 про вилучення алюмінієвих бідонів, кришки переднього колеса, ємності із сталі, алюмінієвого чайника, двох циліндрів двигуна, каструлі алюмінієвої, катушки відбору потужності, катушки запалювання, розподільника запалювання, хвостовика і планетарки мотоцикла, металевого лома, 4 металевих труби, фрагмент бронзової труби. ( а.с.100-109)

Протокол огляду місця події від 22.11.2015 року - домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 про пошкодження навісного замка на дверях підвалу. ( а.с.110-114)

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_6

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2015 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_6 звернулась із заявою про крадіжку телевізора та тюнера. ( а.с. 129)

Протокол огляду місця події від 23.11.2015 року - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 про пошкодження вікна та вилучення коробки для пакування телевізора, тюнера, квитанції на придбання телевізора. ( а.с.124-128)

Протокол огляду місця події від 23.11.2015 року - домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_10 про вилучення телевізора «Bravis», тюнера, пульта.( а.с.119-123)

Висновок товарознавчої експертизи № 4955 від 16.12.2015 року про вартість телевізора «Bravis» модель «LED 16A8100B» - 1367 грн., тюнера марки «TIGER 4100C» - 287 грн. ( а.с.115-116)

Постанова про визнання предметів у якості речових доказів від 24.11.2015 року - речовими доказами визнано телевізор «Bravis» модель «LED 16A8100B», тюнер марки «TIGER 4100C», пульт, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 ( а.с.117-118)

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_7

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2016 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 звернулась із заявою про крадіжку особистих речей. ( а.с. 139)

Протокол огляду місця події від 16.01.2016 року зі змісту якого вбачається, що співмешканка обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_11 видала 2 мобільних телефона - «Bravis» модель «Base» та «GPS-X10» ( а.с.134-138)

Постанова про визнання предметів у якості речових доказів від 16.01.2016 року - мобільних телефонів «Bravis» модель «Base» та «GPS-X10», які передані під розписку потерпілій ОСОБА_7 ( а.с.132,133)

Висновок товарознавчої експертизи № 446 від 11.02.2016 року про вартість мобільних телефонів «Bravis» модель «Base» та «GPS-X10» відповідно 245 грн. та 729 грн. ( а.с.130-131)

За епізодом крадіжки майна ОСОБА_8

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2016 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_8 звернулась із заявою про крадіжку нетбука. ( а.с. 151)

Протокол огляду місця події від 12.01.2016 року - будинку АДРЕСА_8 про відсутність нетбука. ( а.с.148150)

Протокол огляду місця події від 12.01.2016 року дільниці по АДРЕСА_11 на якій ОСОБА_1 видав нетбук. ( а.с.144-147)

Постанова про визнання предметів у якості речових доказів від 12.01.2016 року - нетбука «Hewlett-Packard mini» модель «200-4253sr», який передано потерпілій ОСОБА_8 ( а.с.142,143)

Висновок товарознавчої експертизи № 287 від 28.01.2016 року про вартість нетбука «Hewlett-Packard mini» модель «200-4253sr» -1149 грн. ( а.с.140-141)

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а, всі вони у сукупності, - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення. Заслухавши усі показання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення за ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України доведено.

ОСОБА_1 винний у таємному викраденні чужого майна, повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 винний у таємному викраденні чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кожний епізод за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України не потребує додаткової кваліфікації при вирішенні питання про призначення покарання.

ОСОБА_2 винен у таємному викраденні чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кожний епізод крадіжки ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України не потребує додаткової кваліфікації при вирішенні питання про призначення покарання.

ОСОБА_3 винен у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд враховує особу винуватого ОСОБА_1, який неодноразово судимий за вчинення в т.ч. корисливих злочинів до покарання у виді позбавлення волі, за місцем проживання компрометуючих даних не представлено, не одружений, офіційно не працевлаштований.

ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання компрометуючих даних не представлено, не одружений, офіційно не працевлаштований.

ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання компрометуючих даних не представлено, розлучений, працює газорятівником, має трьох дітей.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд приймає до уваги, що він вчинив злочини середньої тяжкості й тяжкі злочини, дані про особу винуватого, конкретні обставини справи, і дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, що сприяло поверненню потерпілим викраденого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, передбаченою ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочинів у стані сп'яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд приймає до уваги, що він вчинив тяжкі злочини, дані про особу винуватого, конкретні обставини справи, і дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, передбаченою ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочинів у стані сп'яніння.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 сприяв розкриттю здочинів, викрадене ним повернуто, потерпілий ОСОБА_5 не має претензій, суд на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд приймає до уваги, що він вчинив тяжкий злочин, дані про особу винуватого, конкретні обставини справи, і дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, передбаченою ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину у стані сп'яніння.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 сприяв розкриттю здочинів, викрадене повернуто, має на утриманні трьох дітей, суд на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

З обвинувачених необхідно стягнути витрати по проведенню судово-товарознавчих експертиз.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироку законної сили, початок строку відбування покарання відраховувати з 14.01.2016 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення з 14.01.2016 року по 05.04.2016 року в строк відбування покарання з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.349,368-371,373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 ( шість) місяців.

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком 3 ( три) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 ( два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: 2 алюмінієвих бідона, бак прямокутної форми, фрагмент бронзової труби, алюмінієву каструлю, алюмінієвий чайник, металевий бідон, лом металевий, 4 металеві труби, кришку переднього колеса мотоцикла МТ-11, внутрішню частину агрегату відбору потужності без кожуха трактора Т-150, котушки запалювання мотоцикла МТ-11, розподільник запалювання мотоцикла МТ-11, хвостовик і планетарку заднього моста мотоцикла МТ-11, два циліндри двигуна мотоцикла МТ-11, колісний диск мотоцикла МТ-11, генератор трактора Т-150, паливний насос трактора Т-150, дві каністри, вважати повернутими ОСОБА_5, телевізор «Bravis» модель «LED 16A8100B», тюнер марки «TIGER 4100C», пульт, вважати повернутими ОСОБА_6, 2 мобільних телефона «Bravis» модель «Base» та «GPS-X10» вважати повернутими ОСОБА_7, нетбук «Hewlett-Packard mini» модель «200-4253sr» вважати повернутим ОСОБА_8

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України витрати по проведенню судової експертизи по дослідженню транспортних засобів №6 від 21.01.2016 року по 307 (триста сім) грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи №5153 від 13.01.2016 року по 153 (сто п'ятдесят три) грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України витрати по проведенню судових товарознавчих експертиз №№ 287,4955, 446 відповідно від 28.01.2016 року, 16.12.2015 року, 11.02.2016 року у сумі 613 ( шістсот тринадцять) грн. 80 коп.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироку законної сили, початок строку відбування покарання відраховувати з 14.01.2016 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення з 14.01.2016 року по 05.04.2016 року в строк відбування покарання з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: