Ухвала суду № 56923989, 04.04.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2012/2-210/11

№2/639/1/16

У Х В А Л А

Іменем України

4 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку у натурі , стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки житлового будинку, розташованого в м. Харкові по вул. Боровій, 120, який належить йому та відповідачці на праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою у даному домоволодінні.

7 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом про виділ ? частки вищевказаного будинку. Як вбачається з зустрічного позову ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 249 грн. 54 коп. .

4 квітня 2016 року ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та просить виділити їй в натурі ? частину садиби, яка розташована за адресою м. Харків , вул. Борова ,120 у вигляді відокремленої квартири за своєю системою опалення, газопостачання та електропостачання; стягнути з ОСОБА_1 на її користь ? частки витрат на ремонт будинку та господарських будівель, що становить 4500 грн., витрат на чистку дворової вбиральні, що становить 225 грн., витрат на погашення боргів за спожитий газ, що становить 1483 , 32 грн. та моральну шкоду у розмірі 20450 грн..

Представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про залишення позову буз руху та надання позивачу за зустрічним позовом строку для усунення недоліків, які полягають у тому, що ОСОБА_2 були збільшені позовні вимоги , що суперечить вимогам чинного законодавства. Окрім того всупереч діючому законодавству ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо майнового характеру .

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_2, така не містить ціну щодо майнового характеру . Не містили відомостей про ціну позову й зустрічні позови ОСОБА_2 від 7 травня 2015 року, 24 липня 2015 року 15 вересня 2015 року , тому не можливо визначитися з розміром судового збору.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» {Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015}, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня тримання позивачем ухвали.

За таких обставин ,суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов ОСОБА_2 від 4 травня 2016 року без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме вказати у позові ціну позову та надати документ, що свідчить про сплату судового збору .

Керуючись ст. 119,122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку у натурі , стягнення матеріальної та моральної шкоди від 4 квітня 2016 року - залишити без руху , надати ОСОБА_2 строк у пять днів для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.