Постанова № 56923534, 04.11.2010, Рівненський міський суд Рівненської області

Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028,

(0362)26-59-17

Справа № 2а - 3751

2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Рівненської Роти ДПС ДАІ для ОДДЗ ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Рівненської Роти ДПС ДАІ для ОДДЗ ОСОБА_2, в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 05.09.2010 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, справу провадженням закрити.

Позивач в судове засідання не з»явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя, пояснив, що 05.09.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 о 12 год. 05 хв. в м. Сарни по вул. Гагаріна та не перевищував дозволену швидкість руху. Рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Вимірювання швидкості здійснювалось приладом „Сокіл 0709633. Вважає, що покази приладу „Сокіл 0709633 не є належним доказом у справі, оскільки він не працює в автоматичному режимі, з його показів неможливо встановити на якій ділянці дороги здійснено порушення, в зоні дії знаку, який обмежує швидкість чи поза її межами. Окрім того, вказав, що фотофіксації порушення не здійснено, права інспектором Сечко С.В. не розяснено, не зазначено в протоколі свідків правопорушення, інформації про повірку приладу „Сокіл 0709633 та величину похибки у його показах не надано. Зауважив, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що позивач перевищив швидкість на 17 км/год, тоді як відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення водіями швидкості більш як на 20 км/год. Просить задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1

Відповідач інспектор Рівненської Роти ДПС ДАІ для ОДДЗ ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. Відділ ДАІ УМВС України в Рівненській області подав заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 за безпідставністю, подав копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки „Сокіл 0709633, однак належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесеної інспектором Жилкою О.О. постанови не надано.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності суб»єкта владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії ВК № 153052 про адміністративне правопорушення від 05.09.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 05.09.2010 року о 12 год.05 хв. в м. Сарни на вул. Гагаріна, керував автомобілем НОМЕР_2 перевищив становлену швидкість руху на 17 км/год. В насееному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 87 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 260 грн.

З позову та пояснень представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом швидкість руху не перевищував.

Суб»єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови керувався даними приладу «Сокіл 0709633».

Однак, відповідач інспектор Рівненської Роти ДПС ДАІ для ОДДЗ ОСОБА_2 О не надав суду належних доказів на підтвердження повірки приладу «Сокіл 0709633» та призначення його для роботи як в руці інспектора ДПС, так і в стаціонарному та патрульному режимах.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної ним постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора Рівненської Роти ДПС ДАІ для ОДДЗ ОСОБА_2 від 05.09.2010 року Серії ВК № 153052 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 виді штрафу у розмірі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя