Рішення № 56923476, 31.03.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7614/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П. при секретарі Левчук Д.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовомОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод в користуванні власністю ,

Встановив:

ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод в користуванні власністю. В обґрунтування позовних вимог вказує, що йому незрячому інваліду І-ї групи з дитинства, на праві приватної власності йому належить квартира №4 в будинку №9 на вул. Шекспіра в м. Рівне. Відповідачам належить будинок №4 на вул. Прохідна в м. Рівне, який розміщений впритул до будинку позивача. Відповідач ОСОБА_3 в 2005 році без будь-яких дозволів і погоджень самочинно здійснив перебудову веранди збільшивши її розміри, відповідно зменшив прохід між будинками, і цим створив складнощі для позивача-інваліда, який постійно вдаряється в кант прибудови.

Крім цього, в липні серпні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_9 розпочали капітальну реконструкцію частини покрівлі будинку над своїми квартирами без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Внаслідок таких дій, відносно відповідачів був винесений припис та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення. Однак, відповідачі вже здійснили реконструкцію піднявши дах на вищий рівень, наслідком цього є стрімке стікання та зсув опадів (снігу). Ці обставини є небезпечними для незрячого позивача, оскільки накопичення снігу на даху може обвалитися на позивача, що може призвести до негативних наслідків. Отже, відсутність у відповідачів проектної документації на проведення робіт без дозволу може призвести до небезпечних наслідків, а саме заподіяння шкоди життю та здоровю громадян. Позивач просить суд визнати реконструкцію веранди прибудованої до квартири №5 на вул. Прохідній №4 у м. Рівне самочинним будівництвом. Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 які здійснили самочинне будівництво, провести перебудову веранди та відновити її попередні зовнішні розміри відповідно до схематичного плану будинку №4 по вул. Прохідна у м.Рівне. Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 привести дах Будинку №4, що розміщений на вул. Прохідній у м. Рівне у стані, існуючий до Реконструкції, шляхом його перебудови та заборонити проведення подальшої самовільної реконструкції.

В ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_2 подано письмову заяву про залишення без розгляду окремих вимог позову. 05 лютого 2016 року судом винесено ухвалу позовні вимоги ОСОБА_13 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а саме : визнати реконструкцію веранди прибудованої до квартири №5, що знаходиться по вул. Прохідній, 4 у м. Рівне самочинним будівництвом; зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які здійснили самочинне будівництво, привести перебудову веранди та відновити її попередні зовнішні розміри відповідно до схематичного плану будинку№4 по вул. прохідній у м, ОСОБА_5 виготовленого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» у 1967 році - залишити без розгляду.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 позовну вимогу зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 привести дах будинку №4, що розміщений на вул. Прохідній у м. Рівне у стан, існуючий до реконструкції, шляхом його перебудови та заборонити проведення подальшої самовільної реконструкції підтримали. Суду пояснили, що самочинно проведена реконструкція даху будинку №4 на вул. Прохідній в м. Рівне є незаконною. Внаслідок підвищення даху на вищий рівень, на ньому збирається накопичення снігу, який може впасти на незрячого інваліда, що призведе до негативних наслідків.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідачів ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні позову, суду пояснили, що позов не ґрунтується на вимогах закону. У справі відсутні будь-які дані щодо порушень ДБН відповідачами, чи істотних відхилень від проекту, який розроблений ПП «Ремтехбуд».

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов до задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_6, який є незрячим інвалідом І-ї групи з дитинства на праві приватної власності належить земельна ділянка та квартира №4 у житловому будинку 9 на вул. Шекспіра в м. Рівне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №35 від 27 січня 2005 року ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_7 належить квартира №5 в будинку №4 на вул. Прохідна В ОСОБА_5.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №188-396-52506 від 19.11.2001 року ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 належить квартира №2 в будинку №4 на вул. Прохідна в м. Рівне.

Із досліджених в судовому засіданні фотокопій убачається, що будинок відповідачів №4 на вул. Прохідна в м. Рівне, розміщений впритул до будинку позивача.

Згідно приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області відносно відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_11 30.08.2013 року винесено припис, щодо виконання робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири №2 та №4 в житловому будинку №4 в м. Рівне.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області 07.08.2014 року ОСОБА_3, та ОСОБА_11 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП, а саме за невиконання п.2 вимог припису, а саме не набуто право на виконання будівельних робіт.

Рівненським міським судом 20.11.2014 року та 17.12.2014 року, постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області 07.08.2014 року щодо притягнення ОСОБА_3, та ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності скасовані, постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України , обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність" - будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України „Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно положень ст. 28 того ж Закону власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Отже особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по реконструкції приміщення. Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальність відповідно до діючого законодавства.

Згідно ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстрована заява №Ш-263 від 26.01.2015 року та видана замовникам ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18. ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 декларація про початок виконання будівельних робіт реконструкції горища житлового будинку на вул. Прохідна, 4 в м. Рівне, проектна документація розроблена ПП «РЕМТЕХБУД».

В судовому засіданні представниками позивача не надано доказів щодо невідповідності декларації про початок виконання будівельних робіт вимогам закону, а також не наведено істотного порушення відповідачами будівельних норм і правил, отже суд не може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) реконструкцію даху, провести її у попередній стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60-64, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.