Ухвала суду № 56923353, 04.04.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/29/16-ц

У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву Кредитної спілки «Рівненщина» про переглядзаочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рівненщина» про стягнення депозитного вкладу, процентів за користування коштами, трьох процентів річних та інфляційних,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кузнецовського міського суду від 11 лютого 2016 року по цивільній справі № 565/29/16-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до КС «Рівнещина» про стягнення коштів.

Відповідач звернувся в суд із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин. Також вказує, що суд при ухваленні заочного рішення не врахував доводи відповідача щодо періоду нарахування трьох процентів річних та інфляційних від суми боргу.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. У відповідності із ч.1 ст.231 ЦПК, неявка вказаної особи не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, керуючись законом, суд вважає що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, в судові засідання представник відповідача двічі не з»явився, а у відповідності із ч.2 ст.169 ЦПК, неявка в судове засідання представника без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи, тому суд правомірно ухвалив провести заочний розгляд справи.

Також в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, що вказували б на підстави для відмови у задоволенні позову і не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

У відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Кредитної спілки «Рівненщина» про переглядзаочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі № 565/29/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рівненщина» про стягнення депозитного вкладу, процентів за користування коштами, трьох процентів річних та інфляційних.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від заочного рішення.

Головуючий