Ухвала суду № 56923042, 31.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 547/54/16-к Номер провадження 11-кп/786/277/16Головуючий у 1-й інстанції Литвин М. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Герасименко В.М.,

суддів Кожевнікова О.В., Куліша В.М.

з секретарем Костюченко М.В.

за участю прокурора Акулової С.М.

захисника адвоката ОСОБА_2

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014170030001080 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України повернуто прокурору Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки прокурором в обвинувальному акті не правильно визначено склад потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, не вірно визначено суму завданої майнової шкоди кожному з них та не вірно вказано правову кваліфікацію скоєного підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, за формою співучасті, та не обгрунтовано, без посилання на експертну оцінку та примітку до ст.185 КК України, визначено шкоду, завдану шахрайськими діями.

В принесеній апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою матеріали провадження повернути на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, оскільки в обвинувальному акті сума збитків в розмірі 357319 грн. визначена вірно, у відповідності з даними висновку про вартість обєкту оцінки майна та договору купівлі-продажу квартири. Окрім того, судом не враховано того, що ОСОБА_7 залучений до кримінального провадження в якості свідка, оскільки від даної особи заяв про вчинення відносно нього кримінального правопорушення або заяви про залучення його до провадження як потерпілого до органів досудового розслідування не надходило, відповідно, відсутні підстави для залучення його саме як потерпілого. Безпідставним, на думку апелянта, є посилання суду в ухвалі і на невірно визначену правову кваліфікацію за формою співучасті за ст.190 КК України. Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження №12014170030001080 від 17.10.2014 року, особу, разом з якою ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення не встановлено, форму співучасті не визначено, в звязку з чим 16.01.2015 року матеріали виділені в окреме провадження. Окрім того, в принесеній апеляційній скарзі прокурор вказує на допущені судом порушення кримінального процесуального законодавства, з огляду на те, що в ході підготовчого судового засідання судом було допитано потерпілу по суті з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, давши в ухвалі оцінку доказам по справі.

Інші учасники судового розгляду ухвалу суду не оскаржили.

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких прохає ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 11.02.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, відповідно, без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, думку потерпілого ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги прокурора, представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4, обвинувачену ОСОБА_6 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_2, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та прохали ухвалу суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положення статті 291 КПК України передбачають перелік відомостей, що має містити обвинувальний акт та перелік документів, що до нього додається. При цьому пункт 5 частини 2 вказаної статті зазначає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а відповідно до пункту 7 - і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно викладених в обвинувальному акті фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими та кваліфікує за ч.3 ст.190 КК України - ОСОБА_6А 09.09.2014 року, діючи з метою шахрайського заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідуванням особою звернулась до приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 уклала договір купівлі-продажу вказаної квартири з ОСОБА_4, чим спричинила ОСОБА_5 та ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 357319 грн.

Потерпілими по даному епізоду визнані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак, всупереч положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить належного формулювання обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.190 КК України, тобто короткого опису кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 із зазначенням часу, місця, способу його скоєння та інших обставин, які мають значення для правильної кваліфікації її дій. Зокрема, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не містить обставин, які характеризують обєктивну сторону кримінального правопорушення, вони наведені вкрай стисло без зазначення способу вчинення як щодо потерпілої ОСОБА_4, так і щодо потерпілого ОСОБА_5

Не містить обвинувальний акт і відомостей щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням кожному потерпілому. Згідно формулювання обвинувачення, внаслідок дій ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинено майнову шкоду на суму 357319 грн., однак не конкретизовано, який саме розмір шкоди завдано кожному з потерпілих окремо.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, однак з інших підстав, а саме невідповідності його вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

В свою чергу, повернення судом обвинувального акту прокурору з підстав не вірно визначеного складу потерпілих у вказаному кримінальному провадженні та не вірно визначеної правової кваліфікації скоєного підозрюваною за формою співучасті за ст.190 КК України є безпідставним.

Так, згідно обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, у вказаному провадженні процесуальний статус потерпілих має дві особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 У відповідності до матеріалів кримінального провадження, заяву про вчинення кримінального правопорушення написано лише ОСОБА_5, заяв від ОСОБА_7 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення або заяви про залучення його до провадження в якості потерпілого до органів досудового розслідування не надходило, у звязку з чим останній залучений до кримінального провадження саме як свідок.

Висновки суду першої інстанції з приводу не вірно визначеної правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст.190 КК України, в тому числі і за кваліфікуючими ознаками, виходять за межі його компетенції на підготовчій стадії судового розгляду, оскільки фактично мають ознаки оцінки доведеності обвинувачення.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що у підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання перевірки та оцінки зібраних доказів, вказані дії здійснюються вже під час судового засідання та розгляді кримінального провадження по суті. Однак, допущені судом порушення не є такими, що тягнуть за собою скасування ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12014170030001080 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України прокурору залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області без задоволення.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10