Ухвала суду № 56922968, 05.04.2016, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 554/11306/14-к

Провадження № 1-кп/545/30/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі судової колегії : головуючого судді Гальченко О.О.,

суддів - Шелудякова Л.В., Потетія А.Г.,

при секретарі Корба Р.В.,

з участю прокурора Євсіка В.А.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання учасників процесу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014170260000318, що надійшло від прокурора прокуратури Полтавської області відносно обвинувачених : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 2 п. 7, 12, 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 6, 12, 13, 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

В ході продовження судового засідання у даному кримінальному провадженні 05.04.2016 року прокурор, який бере участь у провадженні заявив суду клопотання з метою своєчасного, повного, об»єктивного розгляду даного провадження про допит свідка у провадженні ОСОБА_5 в режимі відео конференції в порядку ст. 336 КПК України, так як він не взмозі неодноразово забезпечити явку вказаного свідка в засідання через його проживання в іншому населеному пункті, необов»язковість в зв»язку із віднесенням його до категорії неблагополучних осіб через зловживання спиртним в Миргородському райсуді Полтавської області, де його особу буде встановлено секретарем судового засідання та перевірено адекватність перед допитом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявила суду клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_6 мінімального грошового стягнення через не явку в дане засідання в порядку ст. 139 КПК України, бо він був повідомлений належним чином, про що мається його розписка про отримання повістки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_1 завив суду клопотання також про накладення на потерпілого ОСОБА_6 мінімального грошового стягнення через не явку в дане засідання в порядку ст. 139 КПК України, бо він був повідомлений належним чином, про що мається його розписка про отримання повістки та про надання судом в подальшому при перебуванні в нарадчій кімнаті належної оцінки підставам та нормам діючого

законодавства та процесуальним діям Апеляційного суду Полтавської області щодо знаходження матеріалів кримінального провадження на даний час у прокурора, які після розгляду провадження повинні зараз бути в суді разом з іншими матеріалами. Оскільки захисту не зрозуміло чому всі матеріли кримінального провадження знаходяться у прокурора, який приєднує докази, які хоче.

Підсудні : ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_8 заперечили клопотання прокурора та підтримали клопотання захисників із вказаних ними підстав.

Потерпіла ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора в повному обсязі та заперечила клопотання захисників підсудних із підстав вказаних прокурором.

Прокурор заперечив клопотання захисників, так як документи кримінального провадження за клопотанням самих захисників були йому повернуті судом, про що є докази в його провадженні та щодо накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_6

Захисники підсудних заперечили клопотання прокурора, наполягали на безпосередньому допиті свідка ОСОБА_5 з метою встановлення його адекватності при дачі ним свідчень та захисник ОСОБА_1 і з підстави, бо вважає, що судовим слідством встановлені були грубі порушення норм КПК України на досудовому слідстві при затриманні підсудних та допиті свідка.

Судова колегія, заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, які підлягають вирішенню в нарадчій кімнаті, вважає, що клопотання прокурора про допит в режимі відео конференції в Миргородському райсуді Полтавської області свідка ОСОБА_5 підлягає задоволенню на підставі ст. 336 КПК України, так як судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з певних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також за наявності інших підстав, визнаних судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження …за клопотанням сторони…..у разі заперечення сторони кримінального провадження проти здійснення дистанційного засідання, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Тому на підставі вказаної норми закону судова колегія прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо дистанційного допиту свідка ОСОБА_5, так як вказані ним підстави є достатніми та обґрунтованими з врахуванням того, що вказаний свідок проживає за межами м. Полтава, де відбувається судовий розгляд провадження.

Що стосується клопотання захисників підсудних про наладення мінімального грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_6 в порядку ст. 139 КПК України, то судова колегія на підставі даної норми закону вважає, що воно є безпідставним, так як навіть за наявності розписки від потерпілого про отримання ним повістки в дане засідання, то у суду відсутні докази будь-яких причин не явки потерпілого в матеріалах кримінального провадження, та тільки зі слів сторін, тому суд не може визначити поважність або неповажність причин не явки, що унеможливлює таке накладення грошового стягнення. Оскільки

грошове стягнення накладається лише у разі відсутності поважних причин не явки.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_1 щодо надання судом в подальшому при перебуванні в нарадчій кімнаті належної оцінки підставам та нормам діючого законодавства та процесуальним діям Апеляційного суду Полтавської області щодо знаходження матеріалів кримінального провадження і на даний час у прокурора, які після розгляду провадження повинні зараз бути в суді разом з іншими матеріалами, бо захисту не зрозуміло чому всі матеріли кримінального провадження знаходяться у прокурора, який приєднує докази, які хоче, яке захисник заявив усно без посилання на відповідні норми діючого законодавства. То судова колегія вважає, що згідно вимог чинного законодавства, принципів КПК України, то ні зараз, перебуваючи в нарадчій кімнат, і ні при перебуванні в нарадчій кімнаті при прийнятті відповідного рішення у провадженні, у суду першої інстанції відсутні повноваження давати будь-які оцінки підставам та нормам діючого законодавства та процесуальним діям Апеляційного суду Полтавської області. Крім того, до постановлення відповідного рішення у провадженні суду не має права заздалегідь давати оцінку будь-яким доказам у провадженні або вважати встановленими будь-які факти у провадженні. Дане клопотання необхідно залити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 28, 136, 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора, що бере участь у провадженні, щодо застосування в режимі відеконференції в Мирогородському райсуді Полтавської області щодо допиту свідка ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні за клопотанням прокурора, що бере участь у провадженні в приміщенні Полтавського районного суду о 13 - 00 год. 18.04.2016 року за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, в режимі відеоконференцїї допит свідка ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити Миргородському райсуду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції.

В клопотаннях захисників підсудних : ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про накладення мінімального грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_6 в порядку ст. 139 КПК України відмовити за безпідставністю.

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_10 : ОСОБА_1 про надання судом в подальшому при перебуванні в нарадчій кімнаті належної оцінки підставам та нормам діючого законодавства та процесуальним діям Апеляційного суду Полтавської області щодо знаходження матеріалів кримінального провадження і на даний час у прокурора, які після розгляду провадження повинні зараз бути в суді разом з іншими матеріалами, бо захисту не зрозуміло чому всі матеріли кримінального провадження знаходяться у

прокурора, який приєднує докази, які хоче залишити без розгляду, так як суд першої інстанції не має таких повноважень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Головуючий Гальченко О.О.

Судді : ОСОБА_11 ОСОБА_12

Суддя: ОСОБА_13