Ухвала суду № 56922306, 05.04.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6878/13-ц

Провадження №

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 голова товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 жовтня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

08 лютого 2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука розглянуто заяву ОСОБА_3 голови товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 жовтня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами та ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.02.2016 року заява залишена без задоволення.

Представником за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні подано клопотання про стягнення судових витрат з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за надання правової допомоги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 голова ТОВ «Фірма «Берізка» клопотання про стягнення судових витрат не визнав посилаючись на обставини викладені в заперечені та просив суд в задоволені відмовити.

Представник ОСОБА_1 діюча за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про стягнення судових витрат підтримала посилаючись на обставини викладені в самому клопотанні, просила суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначеност. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихст. 367 цього Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Відповідно до ч. З ст. 89 ЦПК України відповідач має право заявити вимогу про відшкодування здійснених витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Вирішуючи питання щодо компенсації судових витрат, зокрема, витрат на правову допомогу, має бути вирішено у відповідності до вимог діючої постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» та Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року № 4191-VI.

При цьому, що з прийнятого Закону перелік послуг, з яких стягуються витрати на правову допомогу, обмежений лише:

участю адвоката або іншого фахівця у галузі права (ч. 1 ст. 84 ЦІ ІК України) у судовому засіданні:

під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням;

та під час ознайомлення з матеріалами справи у суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно цього Закону граничний розмір компенсації, що виплачується стороні на користь якої ухвалено судове рішення, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі такого фахівця.

Заяву про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду від 02.10.2013 року було предявлено 16 грудня 2015 року.

Згідно Закону України „Про Державний бюджет України на 2016 рік, розмір мінімальної заробітної плати встановлений: з січня 2016 року - 1378 грн.

Відповідно до вищевикладеного, максимальна оплата за годину роботи фахівця у галузі права:

з розміру мінімальної заробітної плати 1378,00 грн. складає 551,20 грн. з розрахунку: 1378,00 гри. х 40% = 551,20 грн.;

Крім цього, повноваження особи, яка надає правову допомогу, передбачені ст. 56 ЦПК України, а повноваження представника в суді - ст.ст. 27, 44 ЦПК України.

Так, ст. 56 ЦПК України містить вичерпний перелік повноважень особи, яка надає правову допомогу, зокрема:

знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги; знімати копії долучених до справи документів; бути присутнім у судовому засіданні.

При цьому, Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» не передбачено відшкодування витрат за написання заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права, в порядку встановленому законом.

Відповідно до вимог ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

СПД-ФО ОСОБА_2 приймала участь у судовому процесі на підставі довіреності реєстраційний № 252 від 08 лютого 2016 року саме в якості представника ОСОБА_1 із повноваженнями представника, передбаченими ст. 44 ЦПК України.

Наявний у справі договір № 22/16 про надання правової допомоги від 02 лютого 2016 року не є тим документом, який надає право особі приймати участь у справі в якості фахівця у галузі права.

Виходячи зі змісту вищезазначеної довіреності та з погляду на судову практику, участь у судовому процесі СПД-ФО ОСОБА_2, повинно розцінюватися як представництво інтересів заінтересованої особи ОСОБА_1, що у свою чергу, не відноситься до виду судових витрат, а тому понесені ОСОБА_1 витрати з оплати послуг представника не відшкодовуються, а заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому, що безпосередня участь представника заінтересованої особи - СПД-ФО ОСОБА_2 у судовому засіданні не перевищує години часу.

Згідно до п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах №10 від 17 жовтня 2014 року якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат не надавались, то додаткове рішення щодо розподілу цих витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Так як докази на підтвердження понесених судових витрат, повязаних з розглядом заяви про перегляд заочного рішення від 02.10.2013 року під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами суду не надано, то підстави для ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат відсутні, а клопотання підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 220, 361- 365 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за надання правової допомоги по заяві ОСОБА_3 голови товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 жовтня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: