Ухвала суду № 56922194, 01.04.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 1224/23/12

Провадження № 22ц/782/309/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

2016 року, квітня місяця, 01-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укренергоатом-01" на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційно промисловий -інвестиційний банк" в особі областного відділення "ПАТ Промінвестбанк" в м. Луганськ до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укренергоатом-01" про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 червня 2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційно промисловий -інвестиційний банк" в особі областного відділення "ПАТ Промінвестбанк" в м. Луганськ до ОСОБА_1 На це рішення надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, вона була прийнята до апеляційного розгляду ухвалою апеляційного суду від 28 січня 2014 року її було відхилено, а рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 червня 2013 року було залишено без змін.

11 лютого 2014 року на зазначене рішення надійшла апеляційна скарга від ТОВ "Компанія "Укренергоатом-01", що була залишена без руху ухвалою апеляційного суду від 12 лютого 2014 року. Зі змісту цієї ухвали вбачається що апеляційна скарга від ТОВ "Компанія "Укренергоатом-01" була подана із пропуском строків на апеляційне оскарження, подана була вона 29 січня 2014 року, зареєстрована за номером провадження 22ц/782/671/14. По зазначеній скарзі апелянту ухвалою апеляційного суду від 12 лютого 2014 року було надано строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі для сплати судового збору та для надання заяви про поновлення строків, для повідомлення суду про інші підстави для поновлення строку, що вбачається з копії цієї судової ухвали(а.с. 113-114).

Провадження по цивільній справі було втрачене, а подальшому відновлено рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 серпня 2015 року, що набрало законної сили після його оскарження ОСОБА_1 у апеляційному порядку (а.с. 187-189). У матеріалах справи є збережена копія ухвали суду апеляційного суду від 12 лютого 2014 року. Як вбачається з апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укренергоатом-01" по ній було вже сплачено судовий збір (а.с. 208), у тексті скарги є наведеними доводи щодо дотримання строку на апеляційне оскарження тобто зауважені раніш недоліки були частково усунуті, проте доводи про дотримання строків на оскарження не можуть бути розціненими як такі, що дають підстави для висновків про дотримання апелянтом строків чи для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, твердження апелянта про те, що їм стало відомо про наявність оскаржуваного рішення суду лише 10.03.2016 року із листа-відповіді ОСОБА_1 (а.с. 206), суперечить наявним у справі доказам та фактичним обставинам справи, адже про обізнаність апелянта про зміст оскаржуваного ними судового рішення неспростовно свідчить сам факт їх звернення із апеляційною скаргою 29 січня 2014 року на зазначене рішення. Це підтверджує сам по собі зміст ухвали апеляційного суду від 12 лютого 2014 року, цією ухвалою було встановлено факт пропуску строку на апеляційне оскарження ще станом на тот час, на 12 лютого 2014 року, а отже вказана підстава для поновлення строку не заслуговує на увагу та не підтверджує поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Зміст листа ОСОБА_1 не може підтвердити дати ознайомлення із фактом наявності судового рішення (а.с. 210), адже факт надання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду ще у січні 2014 року сам по собі свідчить про обізнаність апелянта про винесене рішення та його зміст не пізніше кінця січня 2014 року. Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить і апелянт їх не наводить. Як було розяснено у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року передбачені статтею 294 ЦПК ( 1618-15 ) строки на апеляційне оскарження рішення чи ухвали суду першої інстанції необхідно обчислювати з урахуванням визначеного статтею 69 ЦПК ( 1618-15 ) правила про початок перебігу процесуальних строків - з наступного дня після відповідної календарної дати та з дотриманням вимог частин третьої, шостої статті 70 ЦПК ( 1618-15 ).

Отже, приходжу до висновків про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, наведена апелянтом причина пропуску строку не знайшла свого підтвердження та не може бути розцінена як поважна причина пропуску строку, інші причини апелянт не наводить. Відповідно до правил ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. За наявності інших поважних причин, що перешкоджали своєчасному зверненню до суду із апеляційною скаргою та потягли за собою пропуск строку на апеляційне оскарження - апелянт не є позбавленим права звернутись до апеляційного суду, виклавши їх у своїй заяві.

З огляду на викладене вище, та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укренергоатом-01" на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 червня 2013 року через пропуск строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя