Ухвала суду № 56921818, 22.02.2016, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/336/16-к

УХВАЛА

22 лютого 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

за участю прокурора Барабаш Ю.М.,

представника потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву про відвід судді Пчолкіну Сергію Анатолійовичу по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 заявила відвід судді Пчолкіну С.А. по вищевказаному кримінальному провадженню з тих підстав, що дружина обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 є лікарем-кардіологом Сватівського РТМО та лікувала ОСОБА_6, з яким, у процесі лікування, виникали певні суперечки та непорозуміння, повязанні з ходом лікування та поведінкою лікаря, що викликає сумніви в неупередженості судді Пчолкіна С.А. до обвинуваченого ОСОБА_3 Вважає, що вказані обставини потягли за собою тяганину у призначенні кримінального провадження до розгляду та неможливістю у подальшому суддею Пчолкіним С.А. розглянути справу у розумні строки.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, вказав, що йому відомо про певні непорозуміння між його дружиною та ОСОБА_6, таким чином вважає, що суддя Пчолкін С.А. не може бути обєктивним та неупередженим при розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Прокурор вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про відвід судді Пчолкіна С.А.

Представник потерпілого ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст. 80 КПК України,за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-76 цього Кодексу,суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(яка підлягає застосуванню згідност.9 Конституції України,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 21 грудня 2000 року та рішення у справі «ОСОБА_7 проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Подана захисником обвинуваченого та підтримана ОСОБА_3 заява свідчить про те, що обвинувачений не бажає, щоб кримінальне провадження щодо нього розглядалося суддею Пчолкіним С.А., вказуючи на побоювання, щодо небезсторонності судді, що може викликати сумніви в учасників процесу щодо об'єктивності та неупередженості розгляду кримінального провадження і в майбутньому - недовіру до ухваленого судом рішення по справі.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді Пчолкіна С.А. під час розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до ч. 2ст. 82 КПК Україниу разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81,82 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Пчолкіна Сергія Анатолійовича по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку, передбаченому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Река