Рішення № 5692131, 19.10.2007, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа №2-1686/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_2 Спілки "Добробуд" до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Спілка "Добробуд" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог вказав, що 7 травня 2005 року між ОСОБА_2 Спілкою "Добробуд"та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №КС-000730 про надання відповідачу кредиту на суму 2200,00 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою 24% річних, згідно умов якого відповідач повиннен був щомісяця, до 7 числа, наступного за розрахунковим періодом, виплачувати 183,33 грн. кредиту і відсотки за ; користування кредитом в розмірі 44,00 грн. Проте відповідач не виконав свої договірні зобов'язання і повністю не сплатив в зазначений в договорі термін основний борг та відсотки за користування кредитом, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь несплачену суму кредиту в розмірі 178,58 грн. та підвищені відсотки за прострочення виплат по кредитному договору в розмірі 3630,90 грн. Окрім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 51,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві підставами.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслав.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 7 травня 2005 року між ОСОБА_2 Спілкою «Добробуд», яка згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і свідоцтва про державну реєстрацію є юридичною особою, і відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №КС-000730, згідно з п.1 якого предметом договору є споживчий кредит в розмірі 2200грн., який було надано відповідачу під сплату 24% річних терміном на 12 місяців (арк.спр.6). Відповідно до п.8.1 договір набрав чинності з дати його підписання обома сторонами. Згідно положень ст.638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх суттєвих питань договору.

Судом беззаперечно встановлено що відповідач у письмовій формі був попереджений позивачем про наслідки невиконання договірних зобов'язань та застосування підвищеної відсоткової ставки за несвоєчасне погашення кредиту. Підписи сторін в дослідженому судом кредитному договорі, укладеному відповідно до вимог ст.1055 ЦК України, свідчать про досягнення сторонами такої згоди та про належне укладення кредитного договору (арк.спр.6).

Відповідальність за порушення грошових зобов'язань передбачена і нормами ст.ст. 625,1050 ЦК України.

Зважаючи на те, що відповідач, в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача і стягнути з відповідача на його користь заборгованість з основного боргу в сумі 178,58 грн. та проценти за прострочення виплат кредиту, проте зважаючи на розмір несплаченої суми тіла кредиту, суд вважає, що підвищена 120-відсоткова ставка в розмірі 3630,90 грн., про стягнення якої просить позивач, не може бути застосована, тому суді вважає можливим застосувати мінімальну .процентну ставку, визначену договором, в розмірі 40%, що становить 1210,30грн. '

У відповідності з положеннями ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені ним по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст.625, 638, 651 п.2, 1050, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 15, 60,209,212, 213, 215,224-226,294 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 Спілки "Добробуд"до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір №КС-000730 від 7 травня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 Спілкою "Добробуд" та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Спілки "Добробуд" (розрахунковий рахунок 260071139 ТОВ "Банк Фамільний" у м.Донецьк, МФО 334840, ЄДРПОУ 26502650) заборгованість з кредиту в сумі 178,58 грн., підвищені відсотки по кредиту в сумі 1210,30 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1469,88грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Димитровського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.