Постанова № 56920750, 04.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/694/16-п Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.Провадження № 33/780/192/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 138 04.04.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року щодо нього,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

До апеляційного суду Київської області на вищевказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій зазначено клопотання останього про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року щодо нього. При цьому в обґрунтування поважності пропущення ним строку автор клопотання посилається на те, що він отримав рішення суду першої інстанції лише 09 березня 2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено вивченням матеріалів даної справи та поясненнями ОСОБА_2 постанову суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_2 було винесено 26 лютого 2016 року за участю останнього.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року до суду було подано 11 березня 2016 року (а.с. 14-17), тобто з пропуском встановлено ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Відповідно до вищевказаної норми КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Розглянувши вищенаведене клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні, оскільки на час його розгляду поважних причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянтом вищевказаної постанови до суду не надано.

На підставі наведенного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис ОСОБА_1