Ухвала суду № 56920737, 05.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1818/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О. Провадження № 22-ц/780/2506/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 05.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Дрозд Р.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в частині відмови у скасуванні постанов про відкриття виконавчих проваджень; на постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на дії державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області у відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, скаржник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи заявник звернулася до суду із заявою про відвід колегії суддів по справі у складі суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О. з тих підстав, що зазначений склад колегії розглядав інші попередні спори з участю заявника з упередженим ставленням до неї, тому вона має сумнів в тому, що апеляційна скарга по вказаній справі може бути розглянута обєктивно та неупереджено.

Заслухавши заявника яка підтримала вказану заяву про відвід та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення заяви про відвід.

Так, відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, якщо прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи заявника про необєктивність та упередженість суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О. є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ґрунтуються виключно на нічим не підтверджених припущеннях заявника.

Посилання заявника на те, що вказаний склад колегії розглядав інші справи за її участю не можуть слугувати підставою для відводу складу колегії у вкаазній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити, продовжити розгляд у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.А. Яворський

судді:Т.Ц.ОСОБА_7ОСОБА_6