Ухвала суду № 56920727, 05.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/121/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.Провадження № 22-ц/780/2541/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 05.04.2016

УХВАЛА

5 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 22 лютого 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 4555,32 грн., але не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

4 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання першого заступника прокурора Київської області про перерахунок розміру судового збору, який підлягає до сплати за подання апеляційної скарги, та надано з платіжне доручення на суму 542,31 грн.

Прокурор вказав, що грошова оцінка спірної земельної ділянки згідно інформації Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області становить 24941,28 грн., тому судовий збір з позовних вимог майнового характеру за подання апеляційної скарги має вираховуватися виходячи з вказаної суми.

Як на підставу перерахунку розміру судового збору, прокурором також зазначено, що станом на предявлення позову законом не було передбачено необхідності сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог майнового характеру.

Так, пунктом 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно (частину майна) або його витребування вартістю майна.

У відповідності до п/п "1" п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору на подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22.05.2015 року, згідно п. 1.6 ч. 2 ст. 4 якого судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами повинен бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення щодо вимог майнового характеру про витребування земельної ділянки підлягає оплаті в розмірі 274,53 грн., а відтак доводи прокурора у цій частині є такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Разом з тим, обґрунтовуючи свої вимоги про перерахунок судового забору в частині оскарження рішення щодо вимог немайнового характеру, прокурор не звернув уваги на те, що апеляційна скарга на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року була подана після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22.05.2015 року, згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 якого, у разі коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, а провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Крім того, проводячи свій розрахунок судового збору, прокурором не було враховано розяснення, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в редакції яка діяла на час предявлення позову, зокрема у п. 13 зазначено, що якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог або загальною сумою.

За таких обставин, першому заступнику прокурора Київської області за подання апеляційної скарги із врахуванням кількості вимог по вказаному позову необхідно сплатити 810,45 грн. (267,96 грн. х 2 + 274,53 грн.)

Оскільки при зверненні з даним клопотанням прокурором сплачено 542,31 грн., йому необхідно доплатити 268,14 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Положеннями статтей 121, 297 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У звязку з наведеним вище, суддя дійшла висновку, що клопотання першого заступника прокурора Київської області про перерахунок розміру судового збору підлягає до часткового задоволення, а тому йому необхідно надати додатковий строк для оплати судового збору за подання апеляційної скарги, а саме п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 77, 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання першого заступника прокурора Київської області про перерахунок розміру судового збору задовольнити частково.

Продовжити першому заступнику прокурора Київської області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1