Ухвала суду № 56920551, 05.04.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2029/15-ц

У Х В А Л А Іменем України

05 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти, а саме: суму боргу в розмірі 263520,00 гривень; суму втрат від інфляції в розмірі 127807,20 гривень; суму 3% річних в розмірі 13155,02 гривень. Під час розгляду справи свої позовні вимоги збільшив і просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 16955 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України складає 455750 гривень.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження даної справи до завершення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, оскільки дані справи повязані між собою і від вирішення справи визнання недійсним договору позики залежить вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, який діє за довіреністю від 26.10.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 і зареєстрованої в реєстрі за №785, заперечує зупиненню провадження по даній справі до вирішення справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, посилаючись на те, що відповідач зловживаючи своїми процесуальними правами, зволікає розгляд справи за позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу, знаючи про вимоги Закону щодо строку розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2016 року про відкриття провадження, суд вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення іншої справи підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З ухвали судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2016 року вбачається, що відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

З копії позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, доданої до клопотання вбачається, що позивач ОСОБА_2 просить визнати договір позики від 04.03.2014 року, укладений у формі розписки між ним та ОСОБА_3, недійсним.

Позивач ОСОБА_3 в справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу просив стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу за договором позики від 04.03.2014 року, у формі розписки.

Тобто, у разі ухвалення рішення суду щодо визнання недійсним договору позики, у формі розписки, наявні всі підстави для ухвалення відповідного рішення суду щодо позову ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Отже, зважаючи, що розглянути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу неможливо до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договором позики, провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі №373/2029/15-ц (2/373/16/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до набрання законної сили судовим рішенням в справі №373/420/16-ц (2/373/329/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції з підстав зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів, з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко