Ухвала суду № 56920530, 05.04.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4529/15-ц

Провадження 2-123/16

ухвала

05 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому судді Кравченку М.В., посилаючись на порушення цим суддею процесуального законодавства при розгляді цієї цивільної справи.

Позивач та його представник ОСОБА_4 заперечили.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає, що доводи представника відповідача не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необєктивність або неупередженість головуючого судді. Незгода представника відповідача із прийнятими судом процесуальними рішеннями, направленими на забезпечення повноти, всебічності та обєктивності розгляду спору, не може слугувати достатньою підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Суд також зазначає, що під час розгляду справи проводиться пяте судове засідання, раніше представник відповідача заявляв про відсутність відводів судді, наразі подано заяву про відвід після заслуховування пояснень сторін та свідка, а не на більш ранній стадії, передбаченій ст.166 ЦПК України, при цьому склад суду не змінювався, що вказує на заявлення відводу на неналежній процесуальній стадії.

При цьому суд приймає до уваги, що з матеріалів справи не вбачається порушень чинного законодавства при вирішенні процесуальних питань забезпечення судового розгляду цієї справи, а відповідні доводи заяви про відвід не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, тому заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки вона всупереч вимогам ст.23 ЦПК України належно не вмотивована та не містить фактичних підстав для задоволення її вимог.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кравченка М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко