Ухвала суду № 56920500, 05.04.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8608/13-ц

Номер провадження 8/404/3/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Держави України, в особі Державного Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою (вх. № 32940 від 08.10.2015 року) про перегляд рішення суду, у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2015 року вищевказану заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків (т. 7 а.с. 153-155). В звязку з невиконанням вимог ухвали судді щодо подання заяви у відповідності до статті 364 Цивільного процесуального кодексу України заяву про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявникам (ухвала судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2015 року, т. 7 а.с. 182-184).

Не погоджуючись з ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2015 року заявниками подано апеляційну скаргу (вх. № 35683 від 02.11.2015 року, т. 7 а.с. 218-228) на дану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2015 року. Справу повернуто в Кіровський районний суд м. Кіровограда для вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами (т. 8 а.с. 70-72).

З врахуванням зауважень, викладених в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2016 року заяву повторно залишено без руху для надання можливості виконати всім заявникам недоліки заяви і надано строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: додати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі; зазначити в заяві зміст ухвали, яку необхідно переглянути та чітко вказати, яке саме судове рішення заявники просять переглянути за нововиявленими обставинами, а саме: вказати дату судового рішення, в якому складі суду ухвалено судове рішення, номер справи); зазначити нововиявлені обставини, з якими повязується перегляд судового рішення зазначити про докази на підтвердження виявлення та наявності нововиявлених обставин на час постановлення судового рішення, які є підставами для перегляду рішення та які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникам, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (т. 8 а.с. 83-86).

Копії ухвали направлено на адреси заявників, що зазначені ними в заяві за вих. № 405/8608/13-ц/1773/2015 від 16.01.2016 року; вих. № 405/8608/13-ц/1772/2015 від 16.01.2016 року; вих. № 405/8608/13-ц/1771/2015 від 16.01.2016 року; вих. № 405/8608/13-ц/1770/2015 від 16.01.2016 року, вих. № 405/8608/13-ц/1769/2015 від 16.01.2016 року та вих. № 405/8608/13-ц/1768/2015 від 16.01.2016 року, які отримані заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 особисто 20.01.2016 року, що підтверджується підписами на повідомленнях про вручення поштового відправлення (т. 8 а.с. 93-95). Іншим заявникам, в звязку з поверненням копії ухвали на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (т. 8 а.с. 150, 151, 152) направлено повторно за вих. № 405/8608/13-ц/10643/2015 від 29.02.2016 року; вих. № 405/8608/13-ц/10644/2015 від 29.02.2016 року та вих. № 405/8608/13-ц/10646/2015 від 29.02.2016 року. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали ухвалу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2016 року особисто 07.03.2016 року, що підтверджується підписами на повідомленнях про вручення поштового відправлення (т. 8 а.с. 164-166).

Проте, станом на 05.04.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини 3 статті 364-1 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 Цивільного процесуального кодексу України, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121, 208-210, 364 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, вважати неподаною та повернути заявникам.

Додатково роз'яснити заявникам, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка