Ухвала суду № 56920384, 23.03.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5945/15-ц

Провадження № 2/369/210/16

УХВАЛА

Іменем України

23.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про прийняття до спільного розгляду позовної заяви третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 13.01.2016 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано оригінал документу про сплату судового збору, не уточнено зміст позовних вимог, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру по даному позову.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала судді від 13.01.2016 неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_7 Однак на адресу суду повернулися конверти з поштовою відміткою про повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Станом на 23.03.2016 ОСОБА_1 з часу подання позову до суду за отриманням інформації у справі не звертався.

Разом з тим, слід взяти до уваги судову практику Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 41 Рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», у якому Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження.

Таким чином, протягом тривалого часу, який є достатнім для одержання повідомлення суду позивачем як поштою, так і особисто в суді, судом було вжито всіх заходів для належного повідомлення третьої особи та його представника за вказаною в позові адресою.

Стаття 125 ЦПК України визначає що положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно статті 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогамстатей 119і120цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положеннястатті 121цього Кодексу.

Отже, станом на 23.03.2016 року вимоги ухвали третьою особою що заявляє самостійні вимоги виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121, 123, 124, 125 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути особі що її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В