Ухвала суду № 56920072, 01.04.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/1022/14-ц

Провадження № 6/362/31/16

У Х В А Л А

іменем України

01.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді -Орди О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ю звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції від 27.01.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 231/П/41/2007-840 від 20.12.2007 року на суму 88308,61 грн. Станом на день подачі заяви він працює в ТОВ «Прод-Данс» на посаді менеджера с заробітною платою 1300 грн на місяць, що підтверджується довідкою виданою Вознесенською ОДПІ ГУ ДФС в Миколаївській області від 10.02.2016 року. Інших доходів він не має. Нерухомого майна на яке б можливо б було звернути стягнення для погашення боргу не має, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 12.02.2016 року. Способом забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором є застава придбаного за цим кредитом автомобіля Chery Amulet, 2007 року випуску. Вартість автомобіля в разі його реалізації не призведе до задоволення вимог банку та виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2014 року а призведе до втрати заробітку, оскільки його робота повязана з постійними переміщеннями по зоні обслуговування для своєчасного забезпечення продукцією клиєнтів підприємства. На даний час він проживає однією сімєю з ОСОБА_3, їх сукупний дохід складає 5600 грн на місяць. З урахуванням наведених вище обставин, майновий стан його та його сімі надає можливість повністю виконати рішення із рострочкою на 36 місяців з оплатою щомісячно по 2700 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені, причини неявкі суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 231/П/41/2007-840 від 20.12.2007 року на суму 88308,61 грн.

Дане рішення суду набрало законної сили.

27.01.2016 року ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 362/1022/14-ц виданого 18.12.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 88308,61 грн.

Відповідно достатті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Тобто, законодавством передбачена можливість відстрочки або розстрочки виконання судового рішення лише за наявності для цього виключних підстав.

Пунктом 10Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 встановлено, що судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, за змістом положеньст. 373 ЦПК України,ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1Ю просить розстрочити виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року, посилаючись на невелику заробітну плату, відсутність нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, та той факт що реалізація автомобіля переданого в заставу за кредитним договором приведе до втрати роботи, однак вказані обставини не є достатніми й винятковими для висновку про те, що вони утруднюють виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року.

Крім того, оскільки заборгованість за кредитним договором на користь банку стягнута солідарно з обох відповідачів, розстрочка виконання рішення суду шляхом покладення на одного боржника, суперечить юридичній природі солідарного обов'язку боржників, які відповідно до положеньст. 543 ЦК Українизалишаються зобов'язаними перед кредитором доти, доки їхній обов'язок не буде виконано в повному обсязі.

За таких обставин, оскільки передбачених законом підстав для розстрочки виконання рішення суду у справі не встановлено, обставини, на які послався заявник не є достатніми і винятковими, тому тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня постановлення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя