Ухвала суду № 56919759, 22.03.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6689/15-ц

№ 2/359/111/2016

УХВАЛА

22 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном та виселення, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який після зменшення обсягу позовних вимог просить: визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою №31 на четвертому поверсі та машиномісцем №7 у підземному паркінгу житлового будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Чубинське, вулиця Яблунева, 4; виселити відповідача ОСОБА_3 з незаконно займаної квартири №31 на четвертому поверсі у житловому будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4 (а.с.89-90).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що є таке, що набрало законної сили заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2013 року, яким було в тому числі: визнані недійсними Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №1207 від 10 квітня 2009 року на двокімнатну квартиру №31 на четвертому поверсі у житловому будинку за адресою: Київська області, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4, та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №104 від 10 квітня 2009 року на індивідуальне парко місце №7 у житловому будинку за адресою: Київська області, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4, видані Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області на підставі Рішення виконкому Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 10 березня 2009 року №64, на імя ОСОБА_2, а також зобовязано ОСОБА_3 повернути безпідставно набуте нерухоме майно - двокімнатну квартиру №31 на четвертому поверсі у житловому будинку за адресою: Київська області, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4, та паркомісце №7, що розташоване у житловому будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4.

В судове засідання 22.03.2016 року відповідач та її представник повторно не зявились, від імені представника відповідача ОСОБА_4 22.03.2016 року до канцелярії суду було подано заяву про зупинення провадженні у даній цивільній справі до вирішення по суті у цивільній справі №2/359/971/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконаними умови договору в повному обсязі.

До клопотання представником відповідача додано ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року про відкриття провадження в цивільній справі №2/359/971/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконаними умови договору в повному обсязі, а також копію рішення Соломянського районного суду м.Києва, як зазначено в клопотанні від 26.11.2010 року, та копії Договорів про спільну діяльність від 01.09.2006 з додатками №№1 та №2, попереднього договору від 25.02.2008 та від 30.01.2008 року, а також копію нотаріально посвідченої довіреності представника відповідача реєстровий №1124 від 13.06.2014.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що Соломянський районний суд м.Києва своїм рішенням ухвалив повернути авансові платежі в загальні сумі 139250 доларів США ОСОБА_3, а також, що вказаним рішенням було встановлено, що набуття права власності на квартиру та індивідуальне автомісце відбулось не на підставі спірних попередніх договорів, а на підставі договорів про спільну діяльність від 01 вересня 2006 року та що грошові кошти 120000 доларів США та 18250 доларів США передавались ОСОБА_3 не в якості вкладу в просте товариство, а за попередніми договорами як гарантійні платежі. А також зазначає, що всупереч цим висновкам ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду про розірвання договору про спільну діяльність від 01 вересня 2006 року в частині правовідносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та що Апеляційним судом Київської області 14 січня 2016 року вищезазначене заочне рішенням Бориспільського міськрайонного суду було залишено без змін, а також зроблено висновок, що в матеріалах справи відсутні докази, щодо виконання ОСОБА_3 договору про спільну діяльність від 01.09.2006 року щодо обовязку останньої здійснювати погоджені внески у спільну діяльність з будівництва житлового будинку підвищеної комфортності.

Посилаючись на вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, представник відповідача зазначає, що розгляд справи про виселення є неможливий, до розгляду іншої справи про виконання умов за договором про спільну діяльність, за яким відповідач набула право власності на майно, з якого позивач намагається виселити відповідача.

Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 намагається виселити ОСОБА_3 із квартири, при цьому не повертає їй грошові кошти, в звязку з цим ОСОБА_3 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду із позовом про визнання виконаними умов договору про спільну діяльність в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що позивачу відомо про вказану представником відповідача цивільну справу та що у вказаній справі ними подано клопотання про закриття провадження у справі, яке на даний час не розглянуто, оскільки спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з тих самих підстав та про той самий предмет розглядався Бориспільським міськрайонним судом, у якому було ухвалено заочне рішення яке набрало законної сили та яке є підставою заявленого позивачем ОСОБА_1 даного позову. він звертає увагу, що ОСОБА_3 скористалась плутаниною в документах та стягнула з ОСОБА_1 суми сплачені в рахунок оплати вартості квартири та паркомісця, що було підставою для розірвання договору про спільну діяльність та ухваленого судом рішення про зобовязання відповідача повернути безпідставно набуте майно.

Дослідивши подану заяву та додану до заяви документи, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні в звязку з чим в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, за змістом поданої заяви представник відповідача стверджує, що у вищевказаній цивільній справі №2/359/971/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконаними умови договору в повному обсязі, ОСОБА_3 намагається встановити виконаними в повному обсязі умови договору саме про спільну діяльність, про те не зазначає, чому розгляд даної справи є неможливий до набрання законної сили рішенням в іншій зазначеній представником відповідача справі.

При цьому суд звертає увагу, що представником відповідача жодним чином не обґрунтовано, яким чином рішення у справі №2/359/971/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконаними умови договору в повному обсязі може вплинути на факти, встановлені іншими вищенаведеними рішеннями, в тому числі рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року, яке набрало законної сили 14.01.2016 року та яким позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, та Соломянського районного суду м.Києва від 26.11.2010 року, на яке в своїй заяві посилається представник відповідача.

Будь-яких обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи, повязаних з розглядом інших справ, судом не встановлено, докази цього суду надані не були.

На підставі викладеного, керуючись ст..201 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заяви про зупинення провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном та виселення - відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів