Ухвала суду № 56919674, 05.04.2016, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

Справа № 348/634/16-к

Провадження № 1-кс/348/132/16

05 квітня 2016 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської Вінтоняк М.Б., за участю прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Богака А.В., старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Питлюка Н.В., секретаря Бойчук О.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Питлюка Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, уродженцю і жителю АДРЕСА_1, розлученому, непрацюючому, з повною загальною середньою освітою, раніше судимому 23.10.2000 року Ленінським районним судом м. Одеса за ст.ст. 17, 83 ч.3, 141 ч.2, 17, 140 ч.2, 42 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, 26.10.2006 року Суворівським районним судом м. Одеса за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, 04.09.2015 року Суворівським районним судом м. Одеса за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком два роки, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України.

Клопотання надійшло до суду 04.04.2016 р.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016090200000215 від 03.04.2016 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Богака А.В., а також старшого слідчого Питлюка Н.В., підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Питлюк Н.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог старший слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016090200000215 від 03.04.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 квітня 2016 року приблизно о 03:40 год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 житель АДРЕСА_1, з прямим умислом безпосередньо спрямованим на вчинення крадіжки, шляхом відважування шибки вікна, проник до приміщення «Центрального гастроному», що в м. Надвірна по вул. Чорновола, 4, Івано-Франківської області. Перебуваючи в приміщенні гастроному, а саме відділенні, яке належить ОСОБА_5, ОСОБА_3 намагався викрасти з прилавку стартовий пістолет марки «EROL Majоr Cal.9 mm P.A.K» вартістю 2000 грн., стартовий пістолет марки «EKOL Aras Compact» вартістю 2 400 грн., револьвер марки «EKOL PYTHON 4,5» вартістю 2 600 грн., мисливські ножі в кількості 6 штук, кожний вартістю 500 грн. за одиницю на суму 3000 грн., два складні ножі з надписом АК-47 СССР, кожний вартістю 200 грн. за одиницю на суму 400 грн., чотири металічні стаканчики, кожний вартістю 80 грн., тридцять чотири патрони холостих дев'ятого калібру, кожний вартістю 10 грн. за одиницю на суму 340 грн., дві коробки патронів Флобера по двісті штук, кожна вартістю 1000 грн. за одиницю на суму 2000 грн., флакон з рідиною для заморозки болю марки «ICEMIX» вартістю 150 грн., набір лез із ручкою без назви 270 грн., оптичний приціл марки «PILAG P 8x48» вартістю 3000 грн., бінокль марки «COMET» вартістю 500 грн., бінокль марки БПЦ2 12х45М вартістю 4000 грн., бінокль марки «COMET» вартістю 800 грн., чотири коробки куль для пневматичної гвинтівки «Скарабей», кожна вартістю 80 грн за одиницю на суму 320 грн., чотири коробки куль для пневматичної гвинтівки «Скарабей», кожна вартістю 75 грн за одиницю на суму 300 грн., ніж марки « LAKOTA» вартістю 120 грн., ніж марки «STAILESSSTEEL» вартістю 75 грн., а всього намагався викрасти майна ОСОБА_5 на загальну суму 22 355 грн. З метою доведення злочинного умислу до кінця у приміщенні універмагу ОСОБА_3 таємно викрав матерчасту туристичну сумку, в яку склав вищевказані речі. ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення цього злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 був затриманий працівниками охоронної служби СІЧ у приміщенні «Центрального гастроному» разом із викраденим майном.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у приміщення.

03.04.2016 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та іншими доказами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 проживає за межами Надвірнянського району, а саме в АДРЕСА_1, постійного місця роботи не має, раніше неодноразово судимий, останній раз в 2015 році та відбував покарання у місцях позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

У зв»язку із вищенаведеним до підозрюваного доцільно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також старший слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ствердили, що він не має на меті ухилятися від слідства і суду, впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання старшого слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 03.04.2016 року відомості про виявлення ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, за підозрою у його вчиненні ОСОБА_3 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016090200000215.

03.04.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183-184 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пункт 2 підпункт 5 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Старшим слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також іншими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що проживає за межами Надвірнянського району, а саме в АДРЕСА_1, постійного місця роботи не має, раніше неодноразово судимий, останній раз в 2015 році та відбував покарання у місцях позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця і жителя АДРЕСА_1, розлученого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 03 год. 40 хв. 02 червня 2016 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п»ятсот шістдесят) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Надвірнянського районного суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м.Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженню № 12016090200000215 (1-кс/348/132/16) за ОСОБА_3 від ОСОБА_3).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими і свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Надвірнянського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Надвірнянського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Надвірнянського району.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінтоняк М.Б.