Вирок № 5691964, 23.06.2009, Сумський районний суд Сумської області

справа №1-164/2009р.

В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 червня 2009 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Куца В.І.,

при секретарі - Кібкало І.А.,

з участю прокурора Таранушича С.В.,

захисника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого , допризовника, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Так, 23.02.2009 року , приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_2 , з метою крадіжки чужого майна, відкрив хвіртку , яка зєднує його подвіря з подвірям ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, Сумського району , Сумської області , та проник на подвіря останнього. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків підійшов до будинку з тильної сторони і за допомогою металевої драбини , вмонтованої в фронтон будинку, проник на горище будинку домоволодіння ОСОБА_3, звідки таємно для оточуючих викрав майно належне ОСОБА_4. , яке останній , раніше залишив на зберіганні ОСОБА_3., переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи : компресор вартістю -300 гривень , електродвигун вартістю 250 гривень електродвигун вартістю -240 гривень, паливний насос ММЗ УТН -5 вартістю -541 гривня 50 копійок, редуктор вартістю 265 гривень на загальну суму 1596 гривень 50 копійок , а також електродвигун в розібраному стані з двох складових :- ротор з чорного металу вагою 3 кг 670 гр.; -статор з мідної обмотки вагою 6 кг , та компресор від стаціонарного холодильника з чорного металу вагою 11 кг 740 гр., вартість , згідно довідки 0,90 коп за кг чорного металу та 15 грн. За 1 кг лому міді , на суму 103 грн.86 коп., всього майна на загальну суму 1700 гривень 36 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_2 зник з місця вчинення злочину ,завдавши при цьому матеріальні збитки ОСОБА_4. на загальну суму 1700 гривень 36 копійок . Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і пояснив , що дійсно 23.02.2009 року приблизно об 21 годині 40 хвилин, він підійшов до будинку ОСОБА_3, за допомогою металевих сходинок піднявся до горища , відчинив двері горища та забрав відтіль металеві вироби: компресор, 2 електродвигуни, паливний насос ММЗ УТН , редуктор , а також, електродвигун в розібраному стані ,які переніс до свого домоволодіння , розібрав все на запчастини , щоб здати як чорний метал .

Крім повного особистого визнання вини підсудним його вина стверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , даними ним на досудовому слідстві , що в 2007 році продав свій будинок , який знаходиться в АДРЕСА_2, ОСОБА_3. За їх усною домовленістю на горищі жилого будинку , який на даний час належить ОСОБА_3. , ОСОБА_4 залишив на зберігання деякі свої речі , серед яких були : 2 компресори , 3 електродвигуни, паливний насос ММЗ-50 та редуктор. 24.02.2009 року приблизно об 11 годині ОСОБА_4 проїзджав своїм трактором по вул.. Першотравневій і побачив , що з подвіря домоволодіння НОМЕР_1 вийшли мешканці с.Стецьківка і виносили його речі . На його запитання до них ,що вони роблять , хлопці пояснили, що це речі ОСОБА_2, який попрохав їх допомогти їх перенести до його домоволодіння.

Висновком судово-товарної експертизи, згідно якої загальна середньо ринкова вартість викраденого майна у громадянина ОСОБА_4. , з урахуванням зносу , станом на 24.02.2009 рік , на час споєння злочину складає : -1596 гривень 50 копійок /ар.с.48-51/.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події /ар.с. 122-131/ та іншими доказами .

Таким чином вина підсудного в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.3ст.185 КК України , оскільки він з проникненням у сховище таємно викрав належне ОСОБА_4. майно на суму 1.700 гривень 36 копійок.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину ; особу винного, який характеризується з позитивної сторони; обставини , які помякшують покарання : він раніше не судимий, свою вину в скоєному злочині визнав повністю і розкаявся в скоєному .

З урахуванням даних обставин , а також відшкодування потерпілому шкоди йому необхідно призначити по даному закону покарання у вигляді позбавлення волі і на підставі ст..75 КК України звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням .

Судові витрати в сумі 302 гривень 40 копійок по проведенню судово-товарної експертизи необхідно стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази: три електродвигуна , два компресори , паливний насос та редуктор необхідно залишити потерпілому ОСОБА_4.

Керуючись ст..ст.323 та 324 КПК України,

п р и г о в о р и в :

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі .

На підставі ст..75 КК України звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ( р/р 35221004000389, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 , код ЄДРПОУ 25574892 , одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ) 302 (триста дві ) гривні 40 копійок судових витрат по проведенню судово-товарної експертизи .

Речові докази: три електродвигуна , два компресори , паливний насос та редуктор залишити потерпілому ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений через районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти діб після його проголошення .

Суддя