Рішення № 56918516, 30.03.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/23/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із даним позовом, зміненим в ході розгляду справи (а.с.34) і просила суд ухвалити рішення про визнання за нею прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив суд повністю задовольнити. В обґрунтування заявленого, представник зазначив наступне. З 1994 року позивач постійно, відкрито та на законних підставах проживає у зазначеній квартирі, там зареєстроване її постійне місце проживання разом із двома своїми дітьми. Такі обставини, на переконання представника позивача, є достатніми для задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак направив листа, яким просив слухання справи проводити у відсутність представника, проти задоволення вимог на квартиру № 4 не заперечують (а.с.37).

Дослідив надані суду матеріали, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 має зареєстроване місце проживання з 7 жовтня 1994 року за адресою с. Станишівка вул. Кооперативна, 7 (а.с.5). Склад сім'ї позивача складає три особи, а саме позивач та два повнолітні сини (а.с.6). Квартира має певні приміщення і 22 жовтня 2014 року на такий обєкт нерухомості було виготовлено технічний паспорт (а.с.7-8).

Направленим листом представник відповідача, крім зазначеного вище, повідомив і наступне (а.с.37). Будинок № 7 по вулиці Кооперативній в с. Станишівка, де має намір набути права власності позивач на певну квартиру, належав бувшому КСП агрофірма "ЗОРЯ" та перебував на балансі такого підприємства. Після реорганізації підприємства, вказаний будинок на баланс сільській раді не передавався, відомості про наявність правовстановлюючих документів або акту приймання-передачі вказаного будинку в сільській раді відсутні. Дійсно, рішенням виконавчого комітету № 73 від 16 жовтня 2014 року в будинку, у зв'язку із формуванням певних квартир сім'ями, були присвоєні конкретні адреси квартирам 1, 3, 4 та 5. Позивач, займає квартиру № 4.

Проаналізував фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог виходячи з наступного.

По-перше. Суд вважає, що Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області є не належним відповідачем у даній справі, адже жодних прав свобод чи інтересів позивача не порушувала, не невизнавала та навіть не оспорювала і в розуміння ст. 1 ЦПК України та ст. 15 ЦК України тільки з цих підстав позов не може бути задоволений.

До даного висновку суд дійшов, виходячи із змісту листа відповідача, про те, що будинок не знаходиться на балансі ради. Одночасно позивачем факт належності даного майна відповідачу доведено не було. Суд наголошує на тому, що кожна сторона має довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень і доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях (ст. ст. 10, 11 та 60 ЦПК України). Крім цього, позивачем та його представником не було суду доведено наслідки реорганізації КСП агрофірми "ЗОРЯ", аби з'ясувати хто саме є його правонаступником тощо.

Суд вважає необхідним зазначити, що сільська рада, напроти, своїми діями сприяла реалізації прав позивача щодо її майнових інтересів до даної квартири адже рішенням виконавчого комітету було присвоєно певну адресу приміщенню де живе позивач і таким чином було утворено квартиру, права власності на яку має намір визнати позивач.

По-друге. Позивач постійно проживає в квартирі № 4, про що свідчить повідомлення відповідача. Місця реєстрації, саме за такою адресою, позивач не має, адже відмічено тільки будинок. Однак, позивач та його представник просять визнати права власності на квартиру № 5, яку, фактично не займає і там не проживає. Таким чином, суд позбавлений можливості визнавати права власності за позивачем на такий обєкт нерухомості, як на такий, який фактично не перебуває у його користуванні.

Суд не досліджує питання добросовісності набуття прав власності на даний обєкт не рухомості, його безперервність та тривалість, що вимагає закон (ст. 344 ЦК України), оскільки досліджені і зазначені висновки, суд вважає, даного не потребують.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 344 ЦК України, ст. ст. 1, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд, --

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян