Ухвала суду № 56918373, 05.04.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-265/11

Пр. № 8/0274/5/16

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

Встановив:

22.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайсуду від 24.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 від 22.03.2016 року про перегляд судового рішення було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду 04.04.2016 року заявниця надала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить поновити строк на перегляд судового рішення та переглянути рішення Бердичівського міськрайсуду від 15.09.2011 року, яким задоволений позов ПАТ „Дельта Банк та в рахунок погашення боргу за кредитним договором звернуто стягнення на належне їй нерухоме майно.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_2 посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Куманівецьке" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено мирову угоду про погашення боргу, яка затверджена ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.07.2013 року.

До своєї заяви заявниця додала ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.07.2013 р. у справі № 3/2/2011/5003, якою затверджено угоду про врегулювання спору (мирову угоду), сторонами якої є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Фермерське господарство "ДАР 5" (код ЄДРПОУ 33243343), Фермерське господарства "ДАР 5" (код ЄДРПОУ 36401933) та фізична особа підприємець ОСОБА_3.

Заявниця вважає, що строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами пропущений нею з поважних причин, оскільки їй не було відомо про ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.07.2013 року та про закриття виконавчого провадження у справі про стягнення боргу із заставодавця.

Ознайомившись із заявою, доданими до неї письмовими доказами та матеріалами цивільної справи № 265/11-ц, суддя встановив наступне.

11.07.2014 року заявниця вже зверталася до Бердичівського міськрайсуду із заявою про перегляд рішення від 15.09.2011 року за нововиявленими обставинами з тих самих підстав - постановлення ухвали господарським судом Вінницької області від 16.07.2013 року про затвердження мирової угоди, укладеної ПАТ „Дельта Банк з Фермерським господарством"ДАР 5" Фермерським господарством "ДАР 5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3. (а.с.110)

Ухвалою Бердичівського міськрайсуду від 09.10.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Бердичівського міськрайсуду від 15.09.2011 року було розглянуто та залишено без задоволення.(а.с.155-156)

Отже, ОСОБА_2 повторно звернулася до суду з такою самою заявою про перегляд того самого рішення Бердичівського міськрайсуду від 15.09.2011 року з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно із статтею 122 ЦПК суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: ...2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з тих самих підстав, що були предметом розгляду Бердичівського міськрайсуду за її заявою від 11.07.2014 року, у справі прийнято ухвалу по суті заяви про відмову у її задоволенні. На інші підстави заявниця не посилається.

Отже, є ухвала суду, яка набрала законної сили, з розгляду такої самої заяви ОСОБА_2 про перегляд того самого рішення, з тих самих підстав.

Відповідно до статті 362 ЦПК заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно статті 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У заяві ОСОБА_2 немає посилання на ст.361 ЦПК, але із змісту заяви можна дійти висновку про її прохання про перегляд судового рішення на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З дня ухвалення рішення від 15.09.2011 року минуло більше трьох років. Отже, відповідно до статті 364-1 ЦПК України провадження у справі за нововиявленими обставинами не може бути відкрито незалежно від причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,122 ч.2 п.2, 361-365 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.