Рішення № 56918228, 23.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1649/16 Справа № 201/10866/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс",товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін", публічного акціонерного товариства "Джерело Страхування", представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Крендлз", товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокотедж" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс", ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Джерело Страхування", товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс", публічного акціонерного товариства "Джерело Страхування", ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін", товариства з обмеженою відповідальністю "Крендлз", товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокотедж" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про задоволення позовних вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та договорів поруки,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ПАТ "Акціонерний банк "Радабанк" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ними та ТОВ «Альянс Фінанс» укладений кредитний договір № 113/ЮКР/0 від 01 липня 2013 року. Згідно умов договору банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом користування у сумі 4000000,0 грн., з кінцевим термін погашення кредиту 24 червня 2015 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом 25,0% річних. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором були укладені договори поруки: №113/ЮКР/0-П1 від 01 липня 2013 р. між позивачем, ОСОБА_2 та позичальником ТОВ «Альянс Фінанс»; №113/ЮКР/0-П2 від 01 липня 2013 р. між позивачем, ПАТ «Джерело Страхування» та позичальником; №113/ЮКР/0-ПЗ від 01 липня 2013 р. між позивачем, ТОВ «Компанія з управління активами «ФІНГРІН» та позичальником. В звязку з неналежним виконанням позичальником своїх зобовязань, станом на 12 червня 2015 року, утворилась заборгованість в сумі 4293150,63 грн., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 4000000,0 грн. та заборгованості по відсоткам за період з 25 лютого 2015 р. по 11 червня 2015 р. в розмірі 293150,63 грн.; а також пені в сумі 103863,69, яка складається із пені за прострочену частину кредиту по 11.06.2015 року в розмірі 78904,11 грн. та пені за прострочені відсотки по 11.06.2015 року в розмірі 24959,58 грн. Тому позивач просив суд стягнути солідарно з усіх відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 113/ЮКР/0 від 01 липня 2013 року, станом на 12 червня 2015 року, в розмірі 4397014,32 грн., а також судові витрати по справі.

У листопаді 2015 року із зустрічним позовом ТОВ «Альянс Фінанс», ПАТ «Джерело Страхування», ОСОБА_2, ТОВ «Компанія з управління активами «ФІНГРІН», ТОВ «Крендлз» та ТОВ «Дніпрокотедж» звернулися до ПАТ «Радабанк» посилаючись на те, що 02.07.2013 року між ПАТ «АБ «Радабанк» та ТОВ «Крендлз» було укладено іпотечний договір №113-213/ЮКР-І-1/02-1 згідно якого ТОВ «Крендлз» в забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору №113/ЮКР/0 від 01 липня 2013 року та усіх додаткових угод до нього, укладеного між Банком та ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС», передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: корпус №76 ливарного цеху літ. Н-2, прибудова літ. Н1-І, прибудова літ. Н2-1, дашки, балкон, загальною площею 3441,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, будинок 34, розташований на земельній ділянці загальною площею 2935,7 кв.м. за кадастровим номером 1210100000:07:202:0076. Предмет іпотеки належить ТОВ «Крендлз» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17 травня 2013 року. Ринкова та заставна вартість предмета іпотеки визначена в сумі 3300470,0 грн. Окрім того, 02.08.2013 року між відповідачем за зустрічним позовом та ТОВ «Дніпрокотедж» укладено іпотечний договір №113-213/ЮКР-І-4/02-1, згідно якого ТОВ «Дніпрокотедж» в забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору №113/ЮКР/0 від 01.07.2013 року та усіх додаткових угод до нього, укладеного між банком та ТОВ «Альянс Фінанс», передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: корпус №40Б літ. П-3 з підвалом, загальною площею 4807,1 кв. м., ґанки літ. п1, п2», що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, будинок 34, розташований на земельній ділянці загальною площею 2735,8 кв. м. за кадастровим номером 1210100000:07:202:0076. Предмет іпотеки належить ТОВ «Дніпрокотедж». Ринкова та заставна вартість предмета іпотеки визначена в сумі 8677228,0 грн. Отже, передане в іпотеку нерухоме майно забезпечує виконання зобов'язань ТОВ «Альянс Фінанс» перед банком за кредитним договором №113/ЮКР/0 від 01 липня 2013 року, а його вартість повністю покриває вимоги банку, визначені в первісному позові. Тому позивачі просили суд зобовязати ПАТ «АБ «Радабанк» звернути стягнення на предмети іпотеки та, у зв»язку з цим, визнати договори поруки припиненими.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Альянс Фінанс», ОСОБА_2, ПАТ «Джерело Страхування», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінгрін» на користь ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованість за кредитним договором № 113/ЮКР/0 від 01 липня 2013 року, станом на 12 червня 2015 року, в розмірі 4397014,32 грн. Стягнуто з ТОВ «Альянс Фінанс», ОСОБА_2, ПАТ «Джерело Страхування», ТОВ «Компанія з управління активами «Фінгрін» на користь ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» сплачений судовий збір в розмірі 913,50 грн., з кожного. В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Альянс Фінанс», ПАТ «Джерело Страхування», ОСОБА_2, ТОВ «Компанія з управління активами «Фінгрін», ТОВ «Крендлз», ТОВ «Дніпрокотедж» до ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» про задоволення позовних вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та договорів поруки відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянти посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим ставлять питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового про відмову в задоволенні первісних позовних вимог ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» та задоволення вимог зустрічного позову ТОВ «Альянс Фінанс», ПАТ «Джерело Страхування», ОСОБА_2, ТОВ «Компанія з управління активами «Фінгрін», ТОВ «Крендлз», ТОВ «Дніпрокотедж» про задоволення позовних вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та договорів поруки.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 01 липня 2013 року між ПАТ «АК «Радабанк» та ТОВ «Альянс Фінанс» укладений кредитний договір №113/ЮКР/0. Відповідно до умов даного договору банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 4000000,0 грн. зі сплатою 25,00 % річних з кінцевим терміном погашення 26.12.2013 року (а.с.4-8). Факт отримання коштів позичальником за вказаним договором підтверджується меморіальним ордером №1050.5048 на аркуші справи 23 та визнано сторонами у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Пунктом 3.6 вказаного вище договору передбачено, що при порушенні позичальником зобовязань по погашенню процентів, комісійних винагород згідно умов договору, відповідно до кінцевого строку, позичальник додатково до процентів, має на вимогу банку сплатити штрафні санкції, передбачені розділом 9 та нести відповідальність за порушення грошового зобовязання, передбачену ст. 625 ЦК України.

Також, пунктом 9.1 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення строків повернені кредиту, процентів, комісійних винагород, позичальник зобов'язанийсплатити на користь та вимогу банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, нараховану на суму простроченого платежу, за кожен день прострочення.

У пункті 12.6 зазначено, що усі спори та суперечки між сторонами договору підлягають розгляду в господарському суді, в порядку передбаченому законодавством України.

Додатковими договорами №1 від 25.07.2013 року, №2 від 25.12.2013 року та №3 від 25.06.2014 року, укладеними між ПАТ «АК «Радабанк» та ТОВ «Альянс Фінанс», погоджувались зміни до пунктів 2.1.4, 1.2, 1.3 кредитного договору №113/ЮКР/0 від 01.07.2013 року (а.с.9, 10, 11), зокрема, щодо укладення договору іпотеки на забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, встановлення кінцевого терміну погашення кредитної лінії 24.06.2015 року, зміни розміру комісійної винагороди за надання кредиту 0,5% від суми кредиту та за збільшення строку дії кредитного договору 1,0% від суми кредиту.

Колегія звертає увагу, що кожен з додаткових договорів до договору №113/ЮКР/0 підписані банком, боржником та кожним поручителем (а.с.9, 10, 11).

Також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №113/ЮКР/0 від 01.07.2013 року були укладені, підписані трьома учасниками, договори поруки №113/ЮКР/0-П1 від 01.07.2013 року, №113/ЮКР/0-П2 від 01.07.2013 року та №113/ЮКР/0-ПЗ від 01 липня 2013 року. Сторонами даних договорів виступали ПАТ «АК «Радабанк» кредитор, ТОВ «Альянс Фінанс» позичальник, а також поручителі: за договором поруки №113/ЮКР/0-П1 ОСОБА_2, за договором поруки №113/ЮКР/0-П2 ПАТ «Джерело Страхування», за договором поруки №113/ЮКР/0-ПЗ ТОВ "Компанія з управління активами "Фінгрін" (а.с.15-16, 17-18, 19-20).

Предметом вказаних вище договорів поруки, відповідно до п. 1.1 кожного з них, є зобовязання окремо кожного поручителя перед банком в повному обсязі відповідати солідарно з ТОВ «Альянс Фінанс» за виконання позичальником своїх зобовязань перед банком, які випливають з умов кредитного договору №113/ЮКР/0 від 01.07.2013 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань.

Пункт 2.1 кожного з наведених договорів поруки передбачає, у разі прострочення позичальником своїх зобовязань за основним договором, право банку на свій розсуд пред'явити вимоги безпосередньо поручителю чи позичальнику або до них одночасно.

Відповідно до п. 3.1.1. договорів поруки поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня, від дати отримання письмової вимоги банка, виконати відповідне зобов'язання, шляхом перерахування грошових коштів на погашення заборгованості позичальника за основним договором (кредит, відсотки, комісії, штрафні санкції, пеня та інше) на рахунок банка №3739.4.010000001 в ПАТ «АБ «РАДАБАНК».

Крім того, 02.07.2013 року між ПАТ «АБ «Радабанк» та ТОВ «Крендлз» було укладено іпотечний договір №113-213/ЮКР-І-1/02-1, згідно якого ТОВ «Крендлз» в забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору №113/ЮКР/0 від 01 липня 2013 року та усіх додаткових угод до нього, укладеного між Банком та ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС», передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: корпус №76 ливарного цеху літ. Н-2, прибудова літ. Н1-І, прибудова літ. Н2-1, дашки, балкон, загальною площею 3441,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, будинок 34, розташований на земельній ділянці загальною площею 2935,7 кв.м. за кадастровим номером 1210100000:07:202:0076. Предмет іпотеки належить ТОВ «Крендлз» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17 травня 2013 року. Ринкова та заставна вартість предмета іпотеки визначена в сумі 3300470,0 грн. (а.с. 75 78, 79, 80).

02.08.2013 року між відповідачем за зустрічним позовом та ТОВ «Дніпрокотедж» укладено іпотечний договір №113-213/ЮКР-І-4/02-1, згідно якого ТОВ «Дніпрокотедж» в забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору №113/ЮКР/0 від 01.07.2013 року та усіх додаткових угод до нього, укладеного між банком та ТОВ «Альянс Фінанс», передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: корпус №40Б літ. П-3 з підвалом, загальною площею 4807,1 кв. м., ґанки літ. п1, п2», що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, будинок 34, розташований на земельній ділянці загальною площею 2735,8 кв. м. за кадастровим номером 1210100000:07:202:0076. Предмет іпотеки належить ТОВ «Дніпрокотедж». Ринкова та заставна вартість предмета іпотеки визначена в сумі 8677228,0 грн. (а.с. 81 84, 85, 86).

Встановлено, що у звязку з неналежним виконанням ТОВ «Альянс Фінанс» своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 12 червня 2015 року, утворилась заборгованість, яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 4000000,00 грн., заборгованості по оплаті процентів за період з 25.02.2015 р. по 11.06.2015 р. в розмірі 293150,63 грн., а також пені на прострочену частину кредиту по 11.06.2015 р. у розмірі 78904,11 грн. та пені на прострочені проценти по 11.06.2015 р. у розмірі 24959,58 грн., що в загальній сумі дорівнює 4397014,32 грн. Наявність та розмір заборгованості підтверджується наданими банком детальним розрахунком на аркушах справи 231 233 та випискою з особового рахунку боржника на а.с. 234 - 235.

Також встановлено, що позивач листами від 05 червня 2015 p. за вихідними номерами №1490/02, №1491/02, №1492/02 та №1493/02 звертався до відповідачів з вимогою про оплату заборгованості, яка утворилась станом на 09 червня 2015 р., однак на даний час заборгованість не погашена (а.с. 25-26, 27-28, 29-30, 31-32).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявления відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявления вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, колегія приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ПАТ «АБ «РАДАБАНК» заборгованість за кредитним договором №113/ЮКР/0 від 01 липня 2013 року, станом на 11 червня 2015 року, у розмірі 4397014 грн. 32 коп., а саме: заборгованість по кредиту 4000000,0 грн., заборгованість за відсотками за період з 25 лютого 2015 року по 11 червня 2015 року 293150,63 грн., пеня на прострочену частину кредиту у розмірі 78904,11 грн., пеня на прострочені відсотки у розмірі 24959,58 грн.

Колегія зауважує, що розмір вищевказаного боргу підтверджується представленими банком розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку боржника. Крім того, апелянт ОСОБА_2 факт наявності та розмір заборгованості не оскаржує, що стверджується змістом апеляційної скарги та поясненнями його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором є правом, а не обов'язком банку, - колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «АБ «РАДАБАНК» про погашення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання, у зв»язку з цим, припиненим зобов»язання за договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, місцевий суд не звернув увагу, що відповідно до пункту 1.1 договорів поруки №113/ЮКР/0-П1, №113/ЮКР/0-П2 та №113/ЮКР/0-ПЗ від 01 липня 2013 року, кожен поручитель зобовязався перед кредитором відповідати у повному обсязі солідарно лише з позичальником за порушення останнім зобовязань, що виникають з кредитного договору.

Висновок районного суду про наявність безумовних підстав для солідарного стягнення з усіх поручителів суми заборгованості за кредитним договором у цьому разі не узгоджується з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, має право на свій розсуд предявити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобовязання, не вправі предявити вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

У справі, яка переглядається, предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники, хоча і за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами статті 554 ЦК України відсутні.

Щодо застосування у даній справі статті 16 ЦПК України колегія виходить з наступного.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Отже у справі, яка переглядається, районний суд помилково прийняв до розгляду позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс", публічного акціонерного товариства "Джерело Страхування", товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін".

Відповідно до положення ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуване рішення районного суду в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс", публічного акціонерного товариства "Джерело Страхування", товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін"та зустрічних позовних вимог вказаних юридичних осіб до первісного позивача - необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України, необхідно повідомити публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" та юридичні особи, які є позивачами за зустрічним позовом, що розгляд їхніх позовних вимог за заявленими у даній справі позовами до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс", публічного акціонерного товариства "Джерело Страхування", товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін" та до вказаного банку, відповідно, віднесено до юрисдикції господарських судів.

Наведені висновки апеляційного суду відповідають правовій позиції Верховного Суду України, яка висловлена у Постанові від 01.07.2015 року у справі за №6-745цс15, що, згідно ст. 360-7 ЦПК України, є обов»язковою для всіх судів України, які застосовують відповідні нормативно-правові акти.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ "АБ "Радабанк" підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 3654,0 грн., що підтверджується меморіальним ордером №4214.90 від 16.06.2015 року на а.с. 48.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, вимог ст.ст. 303, 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс",товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін", публічного акціонерного товариства "Джерело Страхування", представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Крендлз", товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокотедж" задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Провадження в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс", публічного акціонерного товариства "Джерело Страхування", товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін" про стягнення заборгованості закрити.

Провадження в частині зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінанс", публічного акціонерного товариства "Джерело Страхування", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін", товариства з обмеженою відповідальністю "Крендлз", товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокотедж" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про задоволення позовних вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та договорів поруки закрити.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" заборгованість за кредитним договором №113/ЮКР/0 від 01 липня 2013 року, станом на 11 червня 2015 року, у розмірі 4397014 (чотири мільйона триста девяносто сім тисяч чотирнадцять гривень) грн. 32 коп., а саме: заборгованість по кредиту 4000000,0 грн., заборгованість за відсотками за період з 25 лютого 2015 року по 11 червня 2015 року 293150,63 грн., пеня на прострочену частину кредиту у розмірі 78904,11 грн., пеня на прострочені відсотки у розмірі 24959,58 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про задоволення позовних вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та договору поруки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» сплачений судовий збір в розмірі 3654,0 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді