Ухвала суду № 56918189, 31.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3504/16 Справа № 185/425/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

Суддів: Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

При секретарі: Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, накладено арешт на ветеринарну аптеку, розташовану в м. Павлограді Дніпропетровської області вул.. Полтавська, будинок 158/2, яка належить ОСОБА_3, накладено арешт на легковий автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі VIN YSLSH81WP8L200048 KMHSH81WP8U395941, який належить ОСОБА_3 (а.с.41).

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_3 ОСОБА_6, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали та порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали (а.с.58-59).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а згідно із п.4 цієї ж постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач у заяві про забезпечення позову (а.с.40) не просив накласти арешт на ветеринарну аптеку, розташовану в м. Павлограді Дніпропетровської області по вул.. Полтавська, будинок 158/2, тому у цій частині ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

В іншій частині ухвалу слід залишити без змін, оскільки вона постановлена із врахуванням того, що квартира АДРЕСА_1, та легковий автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, є предметом позову, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. При цьому посилання апелянта на те, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, та на те, що автомобіль фактично знаходиться у користуванні позивача, що не має правового значення для вирішення питання про забезпечення позову, а посилання на те, що ухвала суду не вмотивована спростовується текстом ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року у частині накладення арешту на ветеринарну аптеку, розташовану в м. Павлограді Дніпропетровської області по вул.. Полтавська, будинок 158/2, яка належить ОСОБА_3, скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

СУДДІ: