Рішення № 56918179, 04.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2819/16 Справа № 173/1678/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трофимова Н. А. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що за кредитним договором № б/н від 31.05.2010 року відповідачка отримала в банку кредит у розмірі 4700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але умов договору належним чином не виконала і станом на 30.06.2015 року має заборгованість в сумі 12768,82 грн. (4059,99 грн. - заборгованість за кредитом, 5931 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1693,60 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 584,23 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідачки на його користь.

Заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 4059,99 грн. - заборгованості за кредитом, 5931 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штрафу (фіксована частина) та 584,23 грн. - штрафу (процентна складова), всього 11075,22 грн., та 211,28 грн. судового збору, а в задоволені решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" просить змінити рішення суду в частині відмови у стягненні пені та комісії,ухваливши в цій частині нове рішення про задоволення таких позовних вимог, посилаючись на неповне дослідження судом всіх обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, обговоривши доводи скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, за укладеним між сторонами кредитним договором № б/н від 31.05.2010 року відповідачка отримала у позивача кредит у розмірі 4700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але умов договору належним чином не виконала і станом на 30.06.2015 року має заборгованість в сумі 12768,82 грн. (4059,99 грн. - заборгованість за кредитом, 5931 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1693,60 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 584,23 грн. - штраф (процентна складова), що нею не спростовано.

Між тим, відмовляючи в задоволенні заявлених вимог банку у стягненні пені та комісії у розмірі 1693,60 грн. з тих підстав, що відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг розмір комісії сторонами не встановлений, суд залишив поза увагою власноручно підписану позичальницею 31.05.2010 року Довідку про умови кредитування, якою передбачено нарахування таких сум (а. с. 7), тому законних підстав для відмови в їх стягненні з вищезазначених обставину суда не було.

Крім того, позивач, заявляючи вимоги про стягнення з відповідачки пені та штрафних санкцій за порушення умов договору, а суд, стягуючи з відповідачки 500 грн. штрафу (фіксована частина) і разом з цим - 584,23 грн. штрафу (процентна складова), не врахували, щовідповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання зазначених у статті 61 Конституції України положень щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Оскільки під час розгляду справи апеляційним судом встановлено істотне порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги і рішення суду на підставі ч. 3 ст. 303 ЦПК України скасувати в повному обсязі, ухваливши нове рішення згідно ст. 309 ЦПК України про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості в сумі 11684,59 грн., з яких 4059,99 грн. - заборгованість за кредитом, 5931 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1693,60 грн. - заборгованість за пенею та комісією, та відмову в задоволенні решти позовних вимог банку.

Підлягає також стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір відповідно до вимог ст. ст. 79 - 81, 88 ЦПК України з урахуванням понесених ним витрат у судах першої і апеляційної інстанцій, тобто судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243,60 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 267,96 грн., а всього 511,56 грн..

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 51606, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570; р/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.05.2010 року станом на 30.06.2015 року у розмірі 11684,59 грн., з яких 4059,99 грн. - заборгованість за кредитом, 5931 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1693,60 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 51606, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570; р/р 64993919400001) судовий збір в розмірі 511,56 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: