Ухвала суду № 56917265, 04.04.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5609/14-ц

Провадження № 2/204/16/16 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

04 квітня 2016 року до суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_3, в якій просила виключити її з кола відповідачів по справі на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року по справі № 361/49777/2015-ц.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вищевказану заяву та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 також підтримав вищевказану заяву та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки позивачем предявлені позовні вимоги, як до ОСОБА_2, так й до ОСОБА_3

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачки задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто, чинним законодавством встановлено, що співвідповідача до участі у справу можна залучити, замінити або виключити його з кола відповідачів по справі лише за клопотанням позивача, але представник позивача заперечував проти виключення відповідачки ОСОБА_3 з кола відповідачів по справі.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити відповідачці ОСОБА_3 в задоволенні її заяви про виключення її з кола відповідачів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про виключення її з кола відповідачів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова