Ухвала суду № 56917152, 23.03.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1983/16-ц

Провадження № 2-з/204/31/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

23 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Фінансова компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сервіс», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівське хлібоприймальне підприємство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноріченське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземівське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватове - Агро» про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Фінансова компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сервіс», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівське хлібоприймальне підприємство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноріченське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземівське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватове - Агро» про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки.

22 березня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову за вищезазначеною справою, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів. В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що відповідачі своїми діями висловлюють своє небажання виконувати взяті на себе зобовязання за Договором поруки №1809/1 від 18.09.2015 та Договором позики №1809 від 18.09.2015, а також наводить низку обставин, що свідчать про намагання Відповідачів ухилитись від взятих на себе зобовязань за вищезазначеними договорами, що зумовлює неможливість задоволення вимог позивача в майбутньому за рахунок відповідачів, в межах визначених договором поруки, а тому у позивача є підстави вважати, що відповідачі вчинять дії, які можуть утруднити чи зробити неможливимвиконання рішення суду, зокрема, здійснити відчуження власних майнових активів. В обгрунтування даного факту позивачем надається до заяви про забезпечення позову витяги з інтернет сайтів щодо продажу нерухомого майна, яке належить відповідачам по справі. Заява про забезпечення позову на розгляд судді була передана 23 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Ай Сервіс», ОСОБА_1, ТОВ «Кегичівське хлібоприймальне підприємство», ТОВ «Красноріченське», ТОВ «Куземівське», ТОВ «Сватове - Агро» сумму боргу за договором позики та договорами поруки у розмірі 2107000 грн. Надані позивачем матеріали до заяви про забезпечення позову, а саме витяги з інтернет сайтів, в повній мірі підтверджують факт намагання відповідачів провести відчуження належного їм майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу приписів Закону слід зазначити, що вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення позову майнового характеру, яким є даний позов, суду дозволяється забезпечувати позов шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, Закон не вимогає перелічення (зазначення) судом такого майна або надання доказів належності такого майна відповідачам по справі. У відповідності до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішення покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Вирішуючи питання щодо захисту забезпечення позову в частині належності та співмірності обраного заявником способу забезпечення позову, суд враховує вимоги п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у відповідності до якої, при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особа або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Обраний позивачем заход забезпечення позову не впливає на здійснення господарської діяльності відповідачів або третіх осіб, що не приймають участі у справі, оскільки не містять в собі заборону до вчинення цими особами будь-яких дій направлених на здійснення господарської діяльності. Такі заходи забезпечення позову носять лише тимчасовий характер, що направлений на збереження майнових активів відповідачів, та зменшення ризику відчуження таких активів третім особам на час розгляду даної справи у суді.

Тому, розглянувши дану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Фінансова компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сервіс», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівське хлібоприймальне підприємство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноріченське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземівське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватове - Агро» про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить:

- ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Кегичівське хлібоприймальне підприємство» (ідентифікаційний номер 31929691), яке розташоване за адресою: 64003, Харківська область, Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, вул. Садова буд. 19;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Красноріченське» (ідентифікаційний номер 32974043), яке розташоване за адресою: 92913, Луганська область, Кремінський район, селище міського типу Красноріченське, вул. Шевченка буд. 36;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Куземівське» (ідентифікаційний номер 36635065), яке розташоване за адресою: 92620, Луганська область, Сватівський район, село Куземівка, вул. Залізнична буд. 3;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Сватове - Агро», (ідентифікаційний номер 31648326), яке розташоване за адресою: 92600, Луганська область, Сватівський район, місто Сватове, пров. Розїздний буд. 23.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності наступного дня після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя Т.О. Дубіжанська