Ухвала суду № 56917008, 01.04.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/4752/16-к

провадження № 1-кс/201/2904/2016

УХВАЛА

01 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді Антонюка О.А.

При секретарі - Джамалова С.Г.

За участю:

Прокурора - Ликова О.В.

Захисника - ОСОБА_1

Захисника - ОСОБА_2

Підозрюваного - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №42016040000000268 клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Желіби А.Є., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Ликовим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Новомосковська, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, працюючий на посаді старшого слідчого СВ Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42016040000000268 від 23.03.2016, за ознаками ч.3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наказом 1 о/с від 07.11.2015 року ГУНП призначений на посаду старшого слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Наказом № 212 о/с від 31.07.2013 року ОСОБА_3 присвоєно спеціальне звання - старший лейтенант міліції.

Відповідно до п.1 примітки до ст.368 КК України ОСОБА_3, перебуваючи на посаді старшого слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області є службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., перебуваючи на посаді старшого слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на території Новомосковського району Дніпропетровської області, у проміжок часу з 16.03.2016 по 31.03.2016 року, вимагав у ОСОБА_6 надання неправомірної вигоди за перекваліфікацію висунутої підозри його сину - ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12015040350000672 на більш м'яке, здійснення досудового розслідування у якому йому було доручено.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, 31.03.2016, приблизно о 09 годин 30 хвилин ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, шляхом вимагання, знаходячись у парку відпочинку ім. А.М. Сучкова у місті Новомосковську, розташованому за адресою: місто Новомосковськ, вул. Комсомольська, 9, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 2 500 доларів США за перекваліфікацію злочинних дій ОСОБА_7 у рамках попередньо висунутої підозри у кримінальному провадженні №12015040350000672 з ч.1 ст.121 КК України на ст.128 КК України, після чого ОСОБА_3 було викрито у вчинені злочину правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

ОСОБА_3, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення вчинив спробу втечі з місця скоєння кримінального злочину, але був затриманий співробітниками правоохоронних органів поруч із БК «Металургів» розташованого за адресою: місто Новомосковськ, вул. Комсомольській, 6.

23 березня 2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016040000000268 правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України.

31.03.2016, о 09.40 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та у цей же день оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

31 березня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, просив визначити заставу у розмірі 1815 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати запобіжний захід непов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №42016040000000268, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є не доцільним.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов'язаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним прикладених на нього обов'язків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_3, була пред'явлена підозра у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 300 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_3 обов'язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 900 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 1 240 200 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_3, під вартою є 30 травня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 1 240 200 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк