Постанова № 56916731, 01.04.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/300/16-п Провадження №33/773/79/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І. В. Категорія: ч.1 ст.483 МК україниДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду від 04 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1, вид. 17.04.2012 року, органом 0717, РНОКПП НОМЕР_2,- за ч.1 ст.483 МК України

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Любомльського районного суд від 04 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 151128,76 грн. з конфіскацією товару: дорогоцінне каміння бурштин (сукциніт) в сировині 4831,33 г, загальною вартістю 151128 (сто пятдесят одна тисяча сто двадцять вісім) гривень 76 копійок та автомобіля марки «ОСОБА_4 -211» р.н. НОМЕР_3, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_4, вартістю 367825 (триста шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять пять) гривень 00 копійок, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів..

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 02 листопада 2015 року близько 00 год. 06 хв., слідуючи з України в ОСОБА_5 через м/п Ягодин Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «ОСОБА_4 -211» р.н. НОМЕР_3 в приватних справах, смугою руху митного контролю «зелений коридор», намагався перемістити з приховуванням від митного контролю через митний кордон України товар: дорогоцінне каміння бурштин (сукциніт) в сировині 4831,33 г, загальною вартістю 151128,76 грн., котрі знаходились в конструктивній порожнині-повітропроводі капоту та використано попередньо пристосовану ємність шляхом встановлення, не передбаченої виробником, пластикової планки та застосовано демонтаж і монтаж відповідних складових, з метою поміщення в них бурштину, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 стверджує, в даному випадку суддя суду першої інстанції залишив поза увагою той факт, що спеціального тайника він не робив, а розмістив бурштин там, де вважав за потрібне. Окрім того, зазначає, що суддя першої інстанції безпідставно конфіскував в дохід держави автомобіль, при цьому залишено поза увагою те, що ніяких конструктивних змін в транспортний засіб він не вносив. Просив постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення стягнення, а саме виключити конфіскацію автомобіля, а вказаний автомобіль повернути йому.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали скаргу з викладених в ній підстав, разом з тим просили скасувати постанову в повному обсязі, представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

Так, перевіркою матеріалів справи в апеляційному порядку встановлено, що 02 листопада 2015 року близько 00 год. 06 хв ОСОБА_3,слідуючи з України в ОСОБА_5 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, намагався перемістити дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин (різновиду сукциніт) у стані сировини.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, які містяться в протоколі про порушення митних правил №1893/20500/2015 від 15.12.2015 року, він при вїзді на пункт митного пропуску «Ягодин» заявив прикордонникам про переміщення бурштину в порожнинах капота. Вказані обставини ОСОБА_3, підтвердив в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, працівниками митного органу та судом першої інстанції зазначена інформація не була перевірена належним чином, зокрема, не проведено опитування прикордонників, які несли службу у вказаний в протоколі час вчинення протиправних дій, не зясовано чи оформлялися останніми нормативно передбачені документи в звязку з таким повідомленням ОСОБА_3 (рапорти, службові записки, письмові пояснення, тощо), що свідчило б про здійснення чи не здійснення усного декларування ОСОБА_3 переміщуваного через кордон товару.

Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані пояснення ОСОБА_3, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на кваліфікацію дій останнього чи встановлення відсутності в даних діях складу адміністративного правопорушення, а у разі прийняття рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за іншою статтею МК України необхідно провести усі дії, передбачені ст.494 МК України.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю пятнадцятиденний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.527, 529, 531 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року про притягненняОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч.1 чт.483 МК України повернути Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки у пятнадцятиденний строк.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 01.04.2016р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай