Ухвала суду № 56916709, 05.04.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10809/15-ц

Провадження № 2/161/56/16

У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

за участю секретаря Пилипюк Л.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "ВіЕсБанк" ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "ВіЕсБанк", ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства "ВіЕсБанк", ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації.

05.04.2016 року на представником позивача було заявлено клопотання про призначення в даній справі судово-лінгвістичної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи міститься в тексті «ОСОБА_6, вступивши в злочинну змову з гр. ОСОБА_1 маючи намір вивести з-під іпотеки Офіс шляхом шахрайства та переслідуючи мету невиконання зобовязань перед банком за кредитним договором, та залучивши до своїх протиправних дій гр. ОСОБА_7 і ОСОБА_8, спланували схему рейдерського заволодіння офісом з використанням Луцького міськрайонного суду Волинської області та Рожищенського районного суду Волинської області» інформація негативного характеру щодо громадянина ОСОБА_1?

- Чи є висловлювання «ОСОБА_6, вступивши в злочинну змову з гр. ОСОБА_1 маючи намір вивести з-під іпотеки Офіс шляхом шахрайства та переслідуючи мету невиконання зобовязань перед банком за кредитним договором, та залучивши до своїх протиправних дій гр. ОСОБА_7 і ОСОБА_8, спланували схему рейдерського заволодіння офісом з використанням Луцького міськрайонного суду Волинської області та Рожищенського районного суду Волинської області» фактичним твердженням чи оціночним судженням?

- Чи міститься в тексті «… в подальшому за попередньою домовленістю зазначеної групи осіб, гр. ОСОБА_1, змінивши територіальну підсудність справи шляхом залучення співвідповідачем фізичної особи поручителя, зареєстрованої в місті Рожище, подав до Рожищенського районного суду Волинської області надуманий позов до гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8 (які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу, з мотивів начебто наявності в гр. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 боргу перед ОСОБА_1 за договором позики, у той час як насправді договір позики був фіктивним, укладеним про людське око, без намірів створити юридичні наслідки, а боргу не існувало» негативна інформація про гр. ОСОБА_1?

- Чи є висловлювання «… в подальшому за попередньою домовленістю зазначеної групи осіб, гр. ОСОБА_1, змінивши територіальну підсудність справи шляхом залучення співвідповідачем фізичної особи поручителя, зареєстрованої в місті Рожище, подав до Рожищенського районного суду Волинської області надуманий позов до гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8 (які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу, з мотивів начебто наявності в гр. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 боргу перед ОСОБА_1 за договором позики, у той час як насправді договір позики був фіктивним, укладеним про людське око, без намірів створити юридичні наслідки, а боргу не існувало» фактичним твердженням чи оціночним судженням?

- Чи є висловлювання «було виявлено факт рейдерського заволодіння групою осіб нерухомим майном, що перебуває у ПАТ «ВІЕС БАНК» з використанням судової системи» фактичним твердженням чи оціночним судженням?

- Чи є висловлювання «в силу роду своєї діяльності вони є вхожі в кабінети керівників суду загальної юрисдикції…» фактичним твердженням чи оціночним судженням?

Проведення експертизи просить доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21 корпус 3, офіс 7 , Витрати, повязані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала.

Позивач клопотання свого представника підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення експертизи в цілому не заперечував, однак зазначив, що не погоджується з викладенням питань поставлених на вирішення даної судово-лінгвістичної експертизи, а також просив визначити іншу експертну установу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для вирішення питань викладених в клопотанні про призначення експертизи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що в даній справі слід призначити судово-лінгвістичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити в даній справі судово-лінгвістичну експертизу на а вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Чи міститься в тексті «ОСОБА_6, вступивши в злочинну змову з гр. ОСОБА_1 маючи намір вивести з-під іпотеки Офіс шляхом шахрайства та переслідуючи мету невиконання зобовязань перед банком за кредитним договором, та залучивши до своїх протиправних дій гр. ОСОБА_7 і ОСОБА_8, спланували схему рейдерського заволодіння офісом з використанням Луцького міськрайонного суду Волинської області та Рожищенського районного суду Волинської області» інформація негативного характеру щодо громадянина ОСОБА_1?

- Чи є висловлювання «ОСОБА_6, вступивши в злочинну змову з гр. ОСОБА_1 маючи намір вивести з-під іпотеки Офіс шляхом шахрайства та переслідуючи мету невиконання зобовязань перед банком за кредитним договором, та залучивши до своїх протиправних дій гр. ОСОБА_7 і ОСОБА_8, спланували схему рейдерського заволодіння офісом з використанням Луцького міськрайонного суду Волинської області та Рожищенського районного суду Волинської області» фактичним твердженням чи оціночним судженням?

- Чи міститься в тексті «… в подальшому за попередньою домовленістю зазначеної групи осіб, гр. ОСОБА_1, змінивши територіальну підсудність справи шляхом залучення співвідповідачем фізичної особи поручителя, зареєстрованої в місті Рожище, подав до Рожищенського районного суду Волинської області надуманий позов до гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8 (які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу, з мотивів начебто наявності в гр. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 боргу перед ОСОБА_1 за договором позики, у той час як насправді договір позики був фіктивним, укладеним про людське око, без намірів створити юридичні наслідки, а боргу не існувало» негативна інформація про гр. ОСОБА_1?

- Чи є висловлювання «… в подальшому за попередньою домовленістю зазначеної групи осіб, гр. ОСОБА_1, змінивши територіальну підсудність справи шляхом залучення співвідповідачем фізичної особи поручителя, зареєстрованої в місті Рожище, подав до Рожищенського районного суду Волинської області надуманий позов до гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8 (які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу, з мотивів начебто наявності в гр. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 боргу перед ОСОБА_1 за договором позики, у той час як насправді договір позики був фіктивним, укладеним про людське око, без намірів створити юридичні наслідки, а боргу не існувало» фактичним твердженням чи оціночним судженням?

- Чи є висловлювання «було виявлено факт рейдерського заволодіння групою осіб нерухомим майном, що перебуває у ПАТ «ВІЕС БАНК» з використанням судової системи» фактичним твердженням чи оціночним судженням?

- Чи є висловлювання «в силу роду своєї діяльності вони є вхожі в кабінети керівників суду загальної юрисдикції…» фактичним твердженням чи оціночним судженням?

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 (43000 м. Луцьк, проспект Соборності, 37а/232).

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.