Ухвала суду № 56916357, 05.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1438/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за поданням Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс-Україна» про підтвердження застосування адміністративного арешту майна, за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року,

У с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у м. Києві звернулося у суд із поданням, у якому просило підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс-Україна».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року закрито провадження в адміністративній справі за цим поданням.

Не погоджуючись із ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Закриваючи провадження в адміністративній справі за поданням контролюючого органу, місцевий суд виходив із того, що незгода платника податків із рішенням заявника, яке було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, виключає можливість розгляду цього подання в порядку провадження, визначеного статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Як убачається із матеріалів справи, наказом Головного управління ДФС у м. Києві від 17 грудня 2015 року № 1531 призначено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс-Україна» щодо дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, тривалістю 20 робочих днів з 29 грудня 2015 року по 27 січня 2016 року.

Наказом Головного управління ДФС у м. Києві від 27 січня 2016 року № 201 продовжено строк проведення зазначеної перевірки з 28 січня 2016 року по 10 лютого 2016 року.

У зв'язку з тим, що працівників контролюючого органу не було допущено до продовження проведення планової перевірки, що зафіксовано в акті від 29 січня 2016 року № 6/26-15-13-02-03, начальником Головного управління ДФС у м. Києві Демченко Л.Д. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс-Україна».

01 лютого 2016 року Головне управління ДФС у м. Києві, відповідно до статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, звернулось до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості вжиття вищевказаних заходів.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції стосовно можливості розгляду даного подання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Пунктом 2 частини п'ятої вказаної процесуальної норми передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Колегія суддів зауважує, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, яке було підставою для внесення відповідного подання.

Така незгода платника податків може підтверджуватись, серед іншого, зверненням із позовом з підстав незаконності проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, а також заперечуванням ним правомірності її проведення (призначення).

Із заперечень проти подання контролюючого органу випливає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідленс-Україна» заперечує законність продовження податкової перевірки на період з 28 січня 2016 року по 10 лютого 2016 року на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 27 січня 2016 року № 201. Крім того, Товариством надано докази оскарження до суду згаданого наказу і дій посадових осіб контролюючого органу з виходу на продовження даної перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі (№826/1343/16) за вказаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс-Україна» до Головного управління ДФС у м. Києві.

За таких обставин, оскільки платник податків не погодився із проведенням податкової перевірки і оскаржив наказ щодо її продовження та пов'язані з ним дії контролюючих суб'єктів, унаслідок чого виникли обставини для внесення даного подання, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду цього подання в порядку, визначеному статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Позаяк, вбачається спір про право.

Таким чином, виходячи із аналогії закону, враховуючи, що провадження за поданням контролюючого органу було відкрите, суд першої інстанції правильно керувався нормами пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, судом першої інстанції при вирішенні відповідного питання не допущено порушень норм процесуального чи матеріального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апелянта, викладені у скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін на підставі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяС.Б. Шелест

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.