Ухвала суду № 56916353, 31.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3805/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пікаділлі» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Пікаділлі» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006911502 від 15.06.2015.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, доказів, які б спростували доводи позивача не надав, правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення відповідачем не доведена.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Пікаділлі» є юридичною особою, зареєстрованою 19.04.2011 Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, ідентифікаційний код 37606014, місцезнаходження Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 733830.

03.06.2015 головним державним інспектором відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області Старовойт А.А. була проведена камеральна перевірка з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з авансових платежів податку на прибуток платника податку на прибуток ТОВ «Пікаділлі».

Результати перевірки оформлені актом № 61/1502/37606014 від 03.06.2015.

У ході перевірки відповідачем встановлено порушення ТОВ «Пікаділлі» граничних термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Згідно висновків акту перевірки ТОВ «Пікаділлі» порушено граничні терміни сплати авансових платежів з податку на прибуток по строкам: 05.05.2014 - граничний термін сплати, сума погашеного податкового зобов'язання 105 843,00 грн, дата сплати 08.05.2014, кількість днів затримки 4 дні; 01.07.2014 - граничний термін сплати, сума погашеного податкового зобов'язання 39,20 грн., дата сплати 30.07.2014, кількість днів затримки 30 днів; 01.10.2014 - граничний термін сплати, сума погашеного податкового зобов'язання 40,50 грн., дата сплати 30.10.2014, кількість днів затримки 30 днів; 01.12.2014 - граничний термін сплати, сума погашеного податкового зобов'язання 41,40 грн., дата сплати 30.12.2014, кількість днів затримки 30 днів; 31.12.2014 - граничний термін сплати, сума погашеного податкового зобов'язання 42,00 грн., дата сплати 29.01.2015, кількість днів затримки 30 днів.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивачем 16.06.2015 подані до ДПІ у Києво-Святошинському районі заперечення на акт перевірки.

Висновки акту перевірки залишено відповідачем без змін, а заперечення на акт - без задоволення.

15.06.2015 на підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № 0006911502, згідно якого на підставі статті 126 ПК України позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 10 600,00 грн за платежем «Авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств».

Позивачем здійснювалося оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

28.08.2015 Головне управління ДФС у Київській області прийняло рішення за вих. № 2283/10/10-36-10-01-04 про результати розгляду скарги, яким відмовило у задоволенні скарги товариства.

Так, відповідно до абзацу четвертого пункту 57.1 статті 57 ПК України (у редакції Закону України від 24.10.2013 р. N 657-VII, що діяла на дату спірних відносин) платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Розмір щомісячних авансових внесків, що підлягали сплаті позивачем у 2014 році, був визначений позивачем у звітній податковій декларації ТОВ «Пікаділлі» з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, та складав 105 903 грн.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України у разі якщо платник податку, який сплачує авансовий внесок, за підсумками першого кварталу звітного (податкового) року не отримав прибуток або отримав збиток, він має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал. Такий платник податку авансових внесків у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року не здійснює, а податкові зобов'язання визначає на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до контролюючого органу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

08.05.2014 позивач подав до контролюючого органу звітну податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2014 року з додатками. Факт прийняття відповідачем вказаної квартальної декларації підтверджується квитанцією № 2.

Оскільки останнім календарним днем І кварталу 2014 року є 31.03.2014, то строк для подання звітної податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2014 року складав період до 12.05.2014 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкова декларація з податку на прибуток підприємства за І квартал 2014 року подана в межах строку, встановленого для її подачі згідно підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

За результатами І кварталу 2014 року позивач отримав збиток, про що свідчить податкова декларація ТОВ «Пікаділлі» з податку на прибуток підприємства за І квартал 2014 року, проти чого не заперечує апелянт.

Враховуючи наявність у позивача збитку за підсумками першого кварталу 2014 року та враховуючи подання позивачем у встановлений Податковим кодексом України строк податкової декларації за перший квартал 2014 року, позивач не мав обов'язку зі сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств у другому - четвертому кварталах 2014 року, що передбачено пунктом 57.1 статті 57 ПК України.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що в спірних правовідносинах склалась ситуація, коли обов'язок для сплати авансового внеску з податку на прибуток, встановлений абзацом четвертим пункту 57.1 статті 57 ПК України, передує даті подачі податкової декларації, граничний строк для податі якої встановлений підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

В той же час, аналізуючи положення пункту 57.1 статті 57 ПК України про те, що наявність збитку за підсумками першого кварталу 2014 року звільняє платника податку від сплати авансових внесків у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року, суд приходить до висновку про те, що строк сплати податкового зобов'язання для сплати авансових внесків з податку на прибуток для позивача не міг настати раніше дати подачі податкової декларації, а за умови подання податкової декларації зі збитком за підсумками першого кварталу 2014 року - позивач звільняється від сплати авансових внесків у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року.

Визначення податковим органом дати « 08.05.2014» як дати сплати авансового внеску за квітень 2014 року, є помилковим, оскільки 08.05.2014 є датою подання позивачем податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2014 року.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо особливостей подання декларацій з податку на прибуток та сплати податку у 2013 році, затвердженої наказом Державної податкової служби України № 1171 від 21.12.2012, на яку посилається податковий орган, починаючи з березня 2013 року авансові внески сплачуються не пізніше 30 числа звітного місяця.

Однак, колегія суддів не бере такі твердження до уваги, оскільки така консультація має індивідуальний характер та поширюється на інший податковий період (з січня 2013 року по лютий 2014 року).

Таким чином, твердження апелянта про те, що по картці особового рахунку позивача по платежу 11024000 (авансові внески з податку на прибуток підприємств) з 30.04.2014 по 08.05.2014 рахувалась недоїмка, на підставі якої нараховано штраф, є помилковим з урахуванням вищенаведених висновків суду та не доводить факту протиправної поведінки позивача та порушення останнім норм податкового законодавства.

При цьому, податкове законодавство не встановлює обов'язку платника податків подавати податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2014 року в межах строку, передбаченого для сплати авансового внеску.

Згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 10 % у сумі 10 600,61 грн. на підставі статті 126 Податкового кодексу України.

Підставою для притягнення платника податків до відповідальності, зокрема, у вигляді застосування штрафу, є вчинення відповідного податкового правопорушення. Тому, враховуючи відсутність у позивача обов'язку сплачувати авансові внески у другому - четвертому кварталах 2014 року, притягнення до відповідальності за їх несплату та застосування штрафу є безпідставним.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2016 скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2009, 7 грн.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області до Державного бюджету України (р/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 2009, 7 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.