Ухвала суду № 56916335, 30.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" січня 2014 р. Справа № 920/1537/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 293 С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.12.2013 р. по справі № 920/1537/13

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ, Миколаївська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ромни-Інвест, с. Гудими, Роменський район, Сумська область

про стягнення 207681,72 грн.

за участю відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.09.2013 року по даній справі затверджено мирову угоду від 24.09.2013 р., укладену між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Ромни-Інвест у справі № 920/1537/13, провадження у справі № 920/1537/13 припинено.

ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2013 року по справі № 920/1537/13 скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ Миколаївської області задоволена, визнано неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції щодо відмови у прийнятті до виконавчого провадження ухвали господарського суду Сумської області від 24.09.2013 року у справі № 920/1537/13, визнано недійсною постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 40608727 від 07.11.2013 року, зобовязано відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції здійснити певні виконавчі дії, що передбачені Законом України Про виконавче провадження.

Відповідач з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 10.12.2013 року по справі № 920/1537/13 та відмовити в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Одночасно з поданням скарги її заявник просить про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст. ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" лютого 2014 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивача, відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції - відзив чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог та заперечень;

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).