Постанова № 56916310, 31.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. cправа№ 910/9532/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Кисіль С.П., Шиян О.М.

відповідача - Корчагін М.П., Дмитрів Н.Й.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс Юей»

на рішення Господарського суду м. Києва від 15.12.2015 р.

у справі № 910/9532/13 (суддя - Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс Юей»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Уелл Сервісез»

про стягнення 1 159 045,02 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс Юей» (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Уелл Сервісез» (далі - відповідач) про відшкодування збитків у сумі 1 159 045,02 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2014 р. було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.12.2015 р. у справі № 910/9532/13 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 15.12.2015 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс Юей» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що відповідач в односторонньому порядку розпочав здійснення геофізичних робіт за відсутності підписаного між сторонами акту про готовність території і свердловини для проведення геофізичних робіт всього через 2 години після перфораційних робіт, а також, не виконавши технічні умови та технології виконання робіт з ліквідації ускладнення у свердловині, спричинив аварію на свердловині.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/9532/13, а розгляд справи призначено на 16.02.2016 р.

У судовому засіданні 16.02.2016 р. було оголошено перерву до 17.03.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 р. було відкладено розгляд справи до 31.03.2016 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

29.12.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс Юей» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Уелл Сервісез» (далі - підрядник) було укладено договір підряду на виконання геофізичних робіт № 01-2912/11 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати своїми силами та з використанням відповідних матеріалів і обладнання геофізичні роботи згідно специфікацій, затверджених сторонами, що після їх підписання стають невід'ємними частинами даного договору.

Договір починає свою дію з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2012 р. (п. 9.1 договору).

Згідно з п. 8.2 договору сторони домовилися, що визначення винної сторони в аварії, що відбулася, або ускладненні здійснюється комісією за участю представників підрядника і замовника, в однаковій кількості від кожної сторони. Акт розслідування аварії повинен бути оформлений протягом 5-ти днів з моменту ліквідації аварії, ускладнення або ухвалення рішення про припинення аварійних робіт. В акті розслідування вказується винна сторона, сума компенсації понесених збитків потерпілій стороні та порядок покриття винною стороною понесених збитків потерпілій стороні.

04.10.2012 р. під час виконання геофізичних робіт на свердловині № 116а Білоусівсько-Чорнухинської площі на глибині 4 140 м. сталась аварія - обірвання тросу, а обладнання залишилось у свердловині.

На виконання п. 8.2 укладеного договору позивачем було ініційовано розслідування аварії з метою визначення причин та наслідків аварії.

22.10.2012 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 582/1 з пропозицією створити спільну комісію для здійснення спільних заходів для розслідування аварії, що сталась 04.10.2012 р. на свердловині № 116а Білоусівсько-Чорнухинської площі.

Зазначена пропозиція позивача була залишена відповідачем без відповіді та реагування.

23.10.2012 р. позивачем у складі комісії, утвореної наказом від 10.10.2012 р. № 224/02/10-10-12/Б «Про розслідування аварії на свердловині №116а Білоусівсько-Чорнухинської ліцензійної площі», було складено акт проведення розслідування аварії, що сталась на свердловині Білоусівсько-Чорнухинської ліцензійної площі 04.10.2012 р. на ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн».

У вказаному акті комісія дійшла висновків, що застрягання обладнання, що використовувалось ТОВ «Гео Уелл Сервісез» під час виконання геофізичних робіт у свердловині на глибині 4140 метрів сталось внаслідок спуску інструменту у свердловину лише через 2 години після перфорації, всупереч встановленим технічним вимогам, згідно яких такий спуск мав відбуватись не раніше 24 годин після перфорації та через порушення ТОВ «Гео Уелл Сервісез» п. 2.3.1 укладеного договору.

20.11.2012 р. позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 977/1 з пропозицією створити спільну комісію для здійснення спільних заходів з розслідування аварії, що сталась 04.10.2012 р. на свердловині № 116а Білоусівсько-Чорнухинської площі.

06.12.2012 р. між позивачем та відповідачем була проведена зустріч спільної робочої групи представників ТОВ «Гео Уелл Сервісез» та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн», оформлена протоколом, з питання компенсації збитків, завданих аварією на свердловині № 116а Білоусівсько-Чорнухинської ліцензійної площі. В результаті розгляду звітів представники сторін дійшли згоди щодо геофізичних робіт за звітом на суму 785 754,44 грн та погодились, що з тим, що знищення внаслідок аварії результатів робіт, зазначених в іншому звіті, унеможливлює здійснення як самого факту їх приймання-передачі та і відповідного розрахунку.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що вказана аварія, на думку позивача, сталася з вини відповідача, оскільки спуск обладнання у свердловину здійснено лише через 2 години після перфорації, тоді як згідно існуючих технічних вимог це має відбуватися через 24 години, також, відповідачем було порушено технологічні стандарти та перевищено максимально допустимий рівень натяжіння тросу, до якого кріпилося обладнання, внаслідок чого трос обірвався, а інструменти залишилися у свердловині.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 615 ЦК України).

Як було встановлено вище, 04.10.2012 р. на свердловині № 116а Білоусівсько-Чорнухинської площі на глибині 4 140 м. сталась аварія.

Для усунення наслідків вказаної аварії між позивачем та Компанією ЮСЕІС СА було укладено договір підряду № 10-12/75 від 31.10.2012 р.

Відповідно до п. 1 вказаного договору підрядник зобов'язався виконати роботи з ліквідації аварії, її наслідків та здійснення відновлювальних робіт на свердловині № 116а Білоусівсько-Чернухинської ліцензійної площі у відповідності до термінів та умов даного договору та плану робіт з ліквідації аварії, її наслідків, що виникли під час проведення робіт за договором № 01-2912/11 підряду на виконання геофізичних робіт від 29.12.2011 р. та здійснення відновлювальних робіт у свердловині № 116а, а замовник погоджується оплатити підряднику вартість виконаних робіт, у порядку та на умовах договору.

Загальна вартість виконаних, прийнятих та оплачених позивачем робіт за вказаним договором підряду склала 1 009 120,00 грн, що підтверджується атом приймання-передачі виконаних робіт від 03.12.2012 р., підписаним та скріпленим печатками обох сторін, та банківськими виписками по рахунку позивача.

Також, між позивачем та ТОВ «Пайлот Дриллинг Текнолоджиз» було укладено договір поставки № PDT/КЕ-2012-01, відповідно до умов якого, позивачем було придбано пакер на заміну знищеного внаслідок аварії на загальну суму 74 196,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 28 від 08.11.2012 р.

Крім того, ТОВ «Пайлот Дриллинг Текнолоджиз» було надано послуги з інспектування та інженерного супроводження встановлення зазначеного пакера у свердловині на загальну суму 96 290,04 грн, що підтверджується підписаними з обох сторін актами здачі-приймання наданих послуг.

Таким чином, позивачем було замовлено послуг у ТОВ «Пайлот Дриллинг Текнолоджиз» на загальну суму 170 486,04 грн, з яких підлягає відшкодуванню 89 505,02 грн.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Укрметбудінвест» було укладено договір підряду № 140-8/12, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати допоміжні роботи, пов'язані з обслуговуванням свердловини замовника, зокрема, послуги автокрану, а замовник зобов'язується прийняти та результат робіт і оплатити виконану роботу.

Вартість робіт за вказаним договором підряду оплачена позивачем у повному обсязі ТОВ «Укрметбудінвест» та склала 60 420,00 грн, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000254 від 18.10.2012 р., актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000296 від 14.11.2012 р. та атом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000313 від 03.12.2012 р. Вказані акти були підписані та скріплені печатками обох сторін, а здійснення оплати позивачем за вказаними актами підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача.

Таким чином, на виконання вказаних договорів були належним чином виконані всі необхідні роботи з ліквідації наслідків аварії на свердловині № 116а.

Встановлено, що загальна вартість робіт з ліквідації наслідків аварії, а також вартість придбаного позивачем обладнання та сервісних послуг склала 1 159 045,02 грн, які в повному обсязі сплачені позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Як передбачено ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

З наведених норм чинного законодавства України вбачається, що підставою покладення на учасника господарських відносин такої санкції як відшкодування збитків, можливе виключно у разі наявності в діях такого суб'єкта усього складу правопорушення, а саме: 1) протиправні дії; 2) збитки потерпілого; 3) причинно- наслідковий зв'язок між протиправними діями та збитками; 4) вина.

Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування збитків у сумі 1 159 045,02 грн, місцевий суд дійшов висновку про те, що існування причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача при виникненні аварії на свердловині та збитками у даній справі не доведено.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

28.10.2015 р. Київським Науково-дослідним інститутом судових експертиз за результатами проведення металознавчої та інженерно-технічної експертизи було складено висновок експертів № 11234/14-52/13184/15-54.

Згідно з вказаним висновком причиною аварії у свердловині № 116а Білоусівсько-Чорноухинської площі є прихоплення компоновки приладів і ясів, яка спускалася на випробувальному дроті на глибину 4140 м.

Основними причинами застрягання (прихоплення) компоновки приладів та ясів, яка спускалася у свердловину, являються: передчасний початок геофізичних робіт ТОВ «Гео Уелл Сервісез», через 2 години після перфорації, що призвело до розклинення компоновки на початковій стадії очищення виносними частинками породи газоносних пластів; невиконання ТОВ «Гео Уелл Сервісез» обов'язкового контрольного шаблонування згідно вимог нормативних документів.

Також, висновком експертизи встановлено, що в процесі виконання ГДРС у свердловині № 116а Білоусівсько-Чорноухинської площі ТОВ «Гео Уелл Сервісез» грубо порушило діючі керівні нормативні документи України, шляхом невиконання технічних умов та технології виконання робіт, зокрема:

- після виявлення ускладнень у процесі виконання робіт ТОВ «Гео Уелл Сервісез» терміново не повідомило про це замовника ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн»;

- виконавець не розробив і не погодив план і порядок ліквідації прихоплення компоновки свердловинного обладнання;

- ТОВ «Гео Уелл Сервісез» односторонньо прийнято рішення про перевищення максимально допустимого зусилля натягу несучого дроту, на якому спускалася компоновка, без узгодження із замовником, внаслідок чого аварія ускладнилася, стався несанкціонований обрив дроту на верхньому блок-балансі і залишення його та компоновки приладів у свердловині;

- після обриву дроту ТОВ «Гео Уелл Сервісез» не вжило ніяких спроб з негайної ліквідації аварії, незважаючи на вимоги замовника і спроб організації заходів з її ліквідації, та залишило місце розташування свердловини.

Такі дії виконавця унеможливили здійснення будь-яких заходів профілактики блокування, забивання перфораторних отворів та кальмації присвердловинної зони пласта породою газоносних горизонтів, і призвели до припинення знаходження вуглеводнів.

Таким чином вказаним висновком Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 11234/14-52/13184/15-54 від 28.10.2015 р. у складі експертів Гардермана В.Д., Бощевського П.Г. та Юхименка А.В. було встановлено, що аварія у свердловині № 116а Білоусівсько-Чорноухинської площі сталась саме через неправильні дії та бездіяльність виконавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Уелл Сервісез».

Так, всупереч вимог п. 2.3 укладеного договору підряду на виконання геофізичних робіт та п. 1.3 Правил безпеки в нафтогазовій промисловості України, відповідач в односторонньому порядку розпочав здійснення геофізичних робіт за відсутності підписаного з позивачем акту про готовність території і свердловини для проведення геофізичних робіт всього через 2 години після перфораційних робіт, що мало своїм наслідком застрягання компоновки приладів та ясів у свердловині.

Відтак, місцевим господарським судом було безпідставно відхилений висновок експертів за результатами проведення металознавчої та інженерно-технічної еспертизи Київського науково-дослідного інституту судових ексрпертиз № 11234/14-52/13184/15-54 від 28.10.2015 р., оскільки такий висновок був виконаний та оформлений у відповідності до приписів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 1950/5. Крім того, відхиляючи вищевказаний висновок експертів, Господарський суд мав право призначити додаткову експертизу за участю інших експертів.

При цьому, судом першої інстанції не було прийнято до уваги висновок від 11.04.2013 р., складений спеціалістом, головним інженером ТОВ «Надра Промислова геофізика», в якому спеціаліст зазначає, що виконавець порушив зобов'язання укладеного договору та Цивільного кодексу України, зокрема, у разі виявлення будь-яких ускладнень в процесі виконання робіт зобов'язаний був негайно повідомити про це ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» і за погодженим планом негайно проводити ліквідацію аварії.

Крім того, судова колегія не погоджується з висновком місцевого суду про те, що існування причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та збитками у даній справі не доведено.

Так, ринкова вартість робіт з ліквідації наслідків аварії, а також вартість прибаного обладнання та сервісних послуг на загальну суму 1 159 045,02 грн підтверджується атами приймання-передачі виконаних робіт, підписаних та скріплених печатками обох сторін, та банківськими виписками по рахунку позивача.

Збитки у розмірі 1 159 045,02 грн були безпосередньо заподіяні позивачу протиправними діями та бездіяльністю відповідача, що підтверджується висновком експертів № 11234/14-52/13184/15-54 від 28.10.2015 р., здійсненим Київським Науково-дослідним інститутом судових експертиз за результатами проведення металознавчої та інженерно-технічної експертизи.

В свою чергу, позивачем були здійснені вказані витрати внаслідок необхідності ліквідації аварії та її наслідків на свердловині № 116а Білоусівсько-Чорноухинської площі.

Таким чином, наявність причинно-наслідкового зв'язку між заподіяними позивачу збитками у розмірі 1 159 045,02 грн та протиправними діями відповідача, що спричинили аварію на свердловині, і бездіяльністю відповідача з невжиття жодних заходів з негайної ліквідації аварії є доведеними.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 1 159 045,02 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи, а тому рішення суду першої інстанції від 15.12.2015 р. у справі № 910/9532/13 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про повне задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс Юей» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 15.12.2015 р. у справі № 910/9532/13 скасувати повністю та прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс Юей» задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Уелл Сервісез» (01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29, код ЄДРПОУ 37404872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс Юей» (04655, м. Київ, вул. Полярна, 20, код ЄДРПОУ 31511844) 1 159 045 (один мільон сто п'ятдесят девять тисяч сорок п'ять),02 грн збитків.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео Уелл Сервісез» (01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29, код ЄДРПОУ 37404872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський Енергетичний Альянс Юей» (04655, м. Київ, вул. Полярна, 20, код ЄДРПОУ 31511844) 23 180 (двадцять три тисячі сто вісімдесят),90 судового збору за подання позовної заяви та 25 499 (двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять),10 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази на виконання даної постанови суду.

7. Матеріали справи № 910/9532/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

8. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко