Постанова № 56916302, 02.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Справа№ 910/20729/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання - Сташук Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Галабудський І.І. - за довіреністю, Діденко С.С. - за довіреністю,

від відповідача: Жовтун О.В. - за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан"

на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2015 (дата підписання 13.10.2015)

у справі №910/20729/15 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 2451 від 07.10.2014 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 32620 від 16.09.2014.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що кабельні збірки № 2815/1 та № 2815/2 (де було виявлено самовільне підключення кафе «Наталі») не належать та ніколи не належали ТОВ ВТК «Каштан».

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2015 у справі №910/20729/15 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" звернулося до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2015 у справі №910/20729/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №2451 від 07.10.2014р. засідання комісії по розгляду акту про порушення №32620 від 16.09.2014р. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь TOB "ВТК Каштан" витрати на оплату судового збору.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у справі №910/20729/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Хрипун О.О., Власов Ю.Л. та призначено до розгляду на 01.12.2015.

У судовому засіданні 01.12.2015 відповідач подав суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить суд в задоволені апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

У судовому засіданні 01.12.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 23.12.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі №910/20729/15 прийнято справу №910/20729/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2015 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Власов Ю.Л.

У судовому засіданні 23.12.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 26.01.2016.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Власов Ю.Л. прийнято справу №910/20729/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2015 до провадження.

В судовому засіданні 26.01.2016 представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення.

У судовому засіданні 26.01.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 09.02.2016.

В судовому засіданні 09.02.2016 представник позивача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи фотографій та схеми підключення.

У судовому засіданні 09.02.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 17.02.2016.

16.02.2016 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у зв'язку з перебуванням судді Ільєнок Т.В. на лікарняному, змінено склад колегії суддів: головуючий - суддя Корсакова Г.В., судді: Яковлєв М.Л., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 прийнято справу №910/20729/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2015 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Яковлєв М.Л., Власов Ю.Л.

В судовому засіданні 17.02.2016 оголошено перерву до 02.03.2016.

01.03.2016 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи договору про спільне використання технологічних електричних мереж №СВз-0177 від 25.10.2013.

В судовому засіданні представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні 02.03.2016 представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги та просив суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 10.01.1991 між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 232 відповідно до п.1 якого (в редакції додаткової угоди від 07.04.2010 до договору) відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача за об'єктами позивача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною. Точка продажу електричної енергії: на межі балансової належності електроустановок споживача.

Відповідно до п.9.4. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання та укладається на строк до 31.12.2010. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910) (далі - ПКЕЕ) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як вбачається з матеріалів справи 16.09.2014 співробітниками відповідача проведено перевірку на об'єкті ТОВ ВТК «Каштан» за адресою: проспект Перемоги, 123 за результатами якої виявлено порушення споживачем п. 1.3, 5.1., 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі енергопостачальника з метою без облікового споживання електроенергії кафе "Наталі" на Окружній дорозі, про що складено акт про порушення № 32620 від 16.09.2014.

Представник споживача від підписання вказаного акту відмовився, про що свідчить відповідний запис.

Як вбачається, акт про порушення № 32620 від 16.09.2014 підписаний трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, а відтак вказаний акт є дійсним.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Засідання комісії по розгляду акту про порушення № 32620 від 16.09.2014 відбулося 07.10.2014 на якому прийнято рішення нарахування провести відповідно до п. 2.9 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ. Потужність 32,79 кВт. Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 12 год., 7 днів на тиждень. Період нарахування з 15.04.2014 по 16.09.2014 (з дати останньої технічної перевірки по дату усунення порушення). Всього підлягає до сплати за недораховану електроенергію 83 741,16 грн. Рішення комісії оформлено протоколом № 2451 від 07.10.2014.

У вказаному протоколі містяться зауваження представника споживача про його незгоду з протоколом. Споживачем зазначено, що акт про порушення № 32620 від 16.09.2014 складено з упередженням та фотофіксація, яка була проведена персоналом відповідача була надана лише в частині яка не підтверджує факт підключення кафе «Наталі».

Як на підставу для скасування рішення про донарахування вартості безобліково спожитої електроенергії позивач посилаєтесь на те, що кабельні збірки № 2815/1 та №2815/2 (де було виявлено самовільне підключення кафе "Наталі"), не належать та ніколи не належали ТОВ ВТК "Каштан", посилаючись на додаток 6 А (акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін) до договору № 232.

За оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції помилково визнав такі доводи позивача такими, що не відповідають дійсності.

Так, колегією суддів встановлено, що згідно вказаного акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком 6 А до договору № 232, межу відповідальності споживача встановлено в РУ-0,4 кВ ТП-2815 на шинах вихідних панелей трансформаторів щита 0,4 кв.

Балансова належність електромереж та установок:

Електропередавальної організації- РУ 10 кВ, ТП 2815, Т1, Т2;

Споживача - РУ-0,4 кВ ТП 2815 та внутрішні мережі.

Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, що перебуває на його балансі 0,4 кВ ТП2815 та внутрішні мережі.

Електропередавальна організація несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, що перебуває на її балансі- РУ-10кВ і ТП2815, Т1; Т2.

Отже, з додатку 6 А укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 232, не вбачається, що кабельні збірки № 2815/1 та №2815/2 перебувають на балансі ТОВ ВТК "Каштан" та те, що останній несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію кабельних збірок № 2815/1 та №2815/2, які як вбачається з матеріалів справи, знаходяться за територією ТОВ ВТК "Каштан".

Суд першої інстанції послався також на те, що згідно додатку № 1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 25.10.13 р. № СВ-0177 між КПЕЗО "Київміськсвітло" та ПАТ "Київенерго" чітко визначена межа відповідальності за стан і обслуговування мереж, а саме на кабельних наконечниках КЛ-0,4 кВ в ЗБ-2815/2 - для власника мереж (ТОВ ВТК "Каштан").

Проте, колегія суддів зазначає, що вказаний договір та додаток № 1 до нього було укладено між Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (власник мереж) та ПАТ «Київенерго» (користувач). Отже, позивач не є стороною договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 25.10.13 р. № СВ-0177. Належних доказів передання кабельних збірок № 2815/1 та №2815/2 на баланс позивача відповідачем суду не надано.

Суд першої інстанції також послався на те, що доказом обізнаності позивача про користування кафе "Наталі" електричною енергією від його мереж поза засобами обліку є факт звернення 01.08.2014 до ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" ТОВ "Вольт Енерго" щодо погодження проектної схеми електропостачання, виготовленої ним для ТОВ ВТК "Каштан". У наданій схемі, збірки від яких здійснено підключення, знаходяться на балансі позивача, крім того, зазначено й підключення кафе «Наталі».

Проте, колегія суддів не приймає вказану схему як належний доказ у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази існування правовідносин між позивачем та ТОВ "Вольт Енерго" та докази передання кабельних збірок № 2815/1 та №2815/2 на баланс позивача.

Крім того, згідно з рішенням засідання комісії по розгляду акту про порушення № 32620 від 16.09.2014, що оформлено протоколом № 2451 від 07.10.2014, підставою застосування по відношенню до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії відповідно до п. 2.9 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ є відомості про виявлення в ході перевірки 16.09.2014 порушень п. 1.3, 5.1., 6.40, 10.2 ПКЕЕ. Саме за порушення цих пунктів і було застосовано оскаржувану оперативно-господарську санкцію.

Відповідно до п.1.3. ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з п.5.1. ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до п. 6.40. ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Пунктом 10.2 ПКЕЕ передбачені обов'язки споживача електричної енергії.

Як встановлено вище, 10.01.1991 між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 232, який діє в редакції додаткової угоди від 07.04.2010 до договору.

Порушень, про які зазначено в п.6.40. ПКЕЕ, акт про порушення № 32620 від 16.09.2014 не містить.

Відповідач посилається на те, що підпунктом 27 пункту 10.2 розділу 10 ПКЕЕ передбачено, що споживачі зобов'язані не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

В той же час, відповідачем в акті про порушення № 32620 від 16.09.2014 зафіксовано самовільне підключення струмоприймачів до електромережі енергопостачальника з метою безоблікового споживання електроенергії кафе "Наталі" на Окружній дорозі, а не безоблікове користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, про що зазначено в п.10.2 ПКЕЕ.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи згідно з Актом ПАТ «Київенерго» від 12.11.2014 відбулось підключення збірок № 2815/1 та №2815/2 після обліку ТОВ «ВТК Каштан». Тобто, збірки № 2815/1 та №2815/2 були підключені після обліку ТОВ «ВТК Каштан» після складання акту про порушення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем належними доказами не доведено порушення позивачем ПКЕЕ, які зазначені в акті про порушення № 32620 від 16.09.2014.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2015 підлягає скасуванню з прийняттям у справі нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2015 у справі №910/20729/15 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2015 у справі №910/20729/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №2451 від 07.10.2014 засідання комісії про розгляду акту про порушення №32620 від 16.09.2014.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК «Каштан» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 123, код ЄДРПОУ 00309298) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп.

5. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/20729/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді М.Л. Яковлєв

Ю.Л. Власов