Постанова № 56916235, 30.03.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Справа № 902/1413/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Сініцина Л.М.

суддів Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Нагорному В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-В" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.12.15 р.

у справі № 902/1413/15 (суддя Грабик В.В. )

позивач ОСОБА_2

відповідач 1-Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-В"

відповідач 2 -Вінницьке міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_3

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом №2 від 18.04.2013 р. та скасування запису в ЄДРЮОФОП

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги від 14.10.2015 р.)

відповідач 1 - не з"явився

відповідач 2- не з"явився

третя особа 1- нез"явилась

третя особа 2- не з"явилась

Судом роз'яснено представнику позивача сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.12.2015р. у справі № 902/1413/15 ( суддя Грабик В.В.) позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА -В", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницьке міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 2 від 18.04.2013 р. та скасування запису в ЄДРЮОФОП задоволені.

Визнано недійсними рішення зборів засновників ТОВ "БЕТА-В" (м. Вінниця, вул. А. Іванова, 9, ідентифікаційний код 20009167), оформлені протоком №2 від 18 квітня 2013р.

Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 19.04.2013р. №11741070026001008 щодо внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" (ідентифікаційний код 20009167), пов'язаний зі зміною керівника юридичної особи, зміною складу підписантів.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 2 436,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд керувався положеннями Закону України "Про господарські товариства", пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 " Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та прийшов до висновку, що неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів з питання, віднесеного до виключної компетенції загальних зборів, є грубим порушенням його прав, що є підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства від 18.04.2013р. недійсними та відновлення права позивача шляхом скасування відповідного реєстраційного запису. Крім того суд зазначив, що відповідачем не спростовано у спосіб, передбачений законом, твердження позивачки про її відсутність на зборах 18.04.2013р. За відсутності ОСОБА_2, якій належить 50% голосів, загальні збори ТОВ « БЕТА -В» від 18 квітня 2013р. відповідно до п.6.4 Статуту не були повноважними за відсутності кворуму.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "БЕТА-В", оформлених протоколом №2 від 18.04.2013р., є підставою для відновлення порушеного права позивача шляхом скасування відповідного реєстраційного запису.

Не погодившись з постановленим рішенням, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТА -В" звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення господарського суду Вінницької області від 21.12.2015 року по справі № 902/1413/15, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Вказує, що права учасників ТОВ "БЕТА-В" визначені в п.4.1.-4.6. Статуту ТОВ "БЕТА-В". Разом з тим, жодне з визначених Статутом прав учасника Товариства рішеннями, прийнятими на Загальних Зборах, оформлених протоколом №2 від 18.04.2013 року порушено не було.

Апелянт зазначає, що покликання ОСОБА_2 на те, що вона не була присутня на спірних Загальних Зборах не відповідають дійсності, оскільки в вересні 2014 року, при поданні позову про стягнення аліментів з ОСОБА_6, вона покликалась на те, що останній працює генеральним директором ТОВ «БЕТА-В», що підтверджується рішенням Вінницького міського суду від 28.11.2014 року по справі № 127/20838/14-ц.

Крім того, наголошує, що 26 квітня 2013 року були проведені Загальні Збори учасників ТОВ "БЕТА-В" на яких, згідно протоколу Загальних Зборів Учасників №4 від 26.04.2013 року був присутній позивач та на які був запрошений ОСОБА_6 в якості генерального директора товариства. На виконання даного протоколу Загальних Зборів до Статуту ТОВ "БЕТА-В" було внесено зміни, які були підписані учасником ОСОБА_2

В подальшому, 05 січня 2015 року були проведені Загальні Збори учасників ТОВ "БЕТА-В" на яких, згідно протоколу Загальних Зборів Учасників №1 була заслухана доповідь генерального директора ОСОБА_6 про результати роботи товариства за 2014 рік, на даних Загальних Зборах був присутній представник учасника ОСОБА_2 - ОСОБА_7, який погодився з діяльністю генерального директора та затвердив відповідний звіт за підсумками 2014 року, а учасник ОСОБА_2 опосередковано погодилась з звітом генерального директора, отримавши відповідні дивіденди, які були розподілені, у відповідності до зазначено протоколу.

Таким чином, на думку скаржника, учасник ОСОБА_2 ще в квітні 2013 року знала про те, що ОСОБА_6 призначений на посаду генерального директора і до моменту подання даного позову не заперечувала проти обрання генеральним директором ОСОБА_6

Апелянт у скарзі наголошує, що рішення Загальних Зборів учасників ТОВ "БЕТА-В", оформлені протоколом №2 від 18.04.2013 року права учасника ОСОБА_2 не порушували. Позивачка про рішення, викладені в спірному протоколі знала, проти прийнятих рішень не заперечувала, дії ОСОБА_6, як генерального директора підтримувала, проте зазначені вище обставини судом не були прийняті до уваги.

Вважає, що спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. У зв'язку з тим, що призначення на посаду та звільнення з посади директора ТОВ "БЕТА-В" здійснюється відповідно до Статуту на підставі договору (контракту) із ним, то спір про визнання недійсним рішення про призначення на посаду генерального директора ОСОБА_6 повинен розглядатися за нормами цивільного судочинства як трудовий спір.

Просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 21.12.2015 р. у справі № 902/1413/15.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача вказує, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а скарга ТОВ "БЕТА -В" не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, на думку позивача, суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" щодо обов'язку товариства повідомляти учасників передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Позивач вважає, що установленим є факт неповідомлення позивача про збори, виходячи з чого відсутні підстави довіряти словам про її нібито "присутність" за зборах. Вважає, що відповідач міг надати протокол реєстрації учасників на зборах як доказ того, що позивач була присутня, незважаючи на її неналежне повідомлення. Проте, такий протокол відсутній.

Представник позивача у відзиві вказує, що відповідачем не спростовано той факт, що під час скликання та проведення загальних зборів 18 квітня 2013 року були допущені істотні порушення законодавства і прав позивача, оскільки вона не володіла інформацією про проведення зборів і не мала можливості взяти в них участь.

За відсутності позивача представництво учасників на зборах становило 50%, що менше від встановленого законодавством мінімуму. Це є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Вважає, що позовна вимога про скасування в ЄДРЮОФОП запису від 19.04.2013р. № 11741070026001008 щодо внесення змін до відомостей про ТОВ "БЕТА-В" є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ "БЕТА-В". У розумінні п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", п. 1.9 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14, вона підлягає задоволенню у разі задоволення основної вимоги.

На думку представника позивача, суд правильно встановив, що даний позов є корпоративним, оскільки він поданий колишнім учасником товариства і саме в такій якості, до товариства, і його предметом є визнання недійсним рішення зборів засновників (учасників). Позов не містить вимог про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо. Отже, його предмет не пов'язаний з трудовими правовідносинами.

Просить рішення господарського суду Вінницької області від 21.12.2015 р. у справі № 902/1413/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У письмових поясненнях від 03.03.2016р. (вх.№6115/16) представник позивача вказав, що з відповіді на запит позивач дізнався про існування протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" № 2 від 18 квітня 2013 року.

Наголошує, що оскільки до того часу Позивач не володіла спірним протоколом, вона була позбавлена можливості оскаржити його або вчинити інші дії, спрямовані на захист своїх прав.

Вказує, що учасники товариства протягом 2013-2015 років неодноразово проводили загальні збори без участі та без будь-якого повідомлення Позивача. При цьому вони оформлювали протоколи про реєстрацію учасників, які остання не підписувала.

Просить врахувати, що вважаючи спірний протокол підробленим, позивач звернулась до поліції з заявою про злочин .

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2016р. у вказаній справі залучено в якості відповідача 2- Вінницьке міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань ( а.с. 152-155).

У письмових поясненнях ( вх.№ 7172/16) від 15.03.2016 р. відповідач 2 вказує, що 19.04.2013р державним реєстратором ОСОБА_8 була проведена реєстраційна дія, а саме "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов"язані зі змінами в установчих документах", щодо зміни керівника ТОВ "БЕТА -В". Вказує, що зазначена реєстраційна дія проведена відповідно до ст. 19 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Вважає, що реєстратор діяв в межах його повноважень та у спосіб, передбачений Законом, а тому відсутні підстави для скасування реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов"язані зі змінами в установчих документах" щодо зміни керівника ТОВ "БЕТА -В" ( а.с.176).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 р. у справі № 902/1413/15 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичних осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ( а.с.185-187).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечив вимоги апеляційної скарги та вказав, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Наголосив, що ухвалою Вінницького міського суду від 14.03.2016 р. у справі 127/4391/16-к скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яке стосується факту підроблення протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" № 2 від 18 квітня 2013 року. Зазначив, що поновлено кримінальне провадження, однак які слідчі дії проводяться, йому не відомо.

Представник позивача долучив вказану вище ухвалу до матеріалів справи та подав додаткові письмові пояснення ( вх. 8683/16) від 30.03.2016 р., в яких наголосив, що присутність позивача на зборах ТОВ "БЕТА -В" 18.04.2013 р. нічим не підтверджена, а порушення персонального повідомлення, які були допущені при їх скликанні, є достатньою підставою для задоволення позову і визнання рішення недійсним.

Просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Вінницької області від 21.12.2015р. залишити без змін.

Відповідачі 1,2, треті особи 1,2 в судове засідання не з"явились, про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись належним чином та заздалегідь ( а.с. 198,197). Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_9, повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" ( а.с. 202).

Також від відповідача 2 повернуто рекомендоване повідомлення з відміткою " адресат не значиться" ( а.с.193).

Пунктом 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Пункт 3.9.1. вказаної Постанови передбачає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про відкладення розгляду справи від 16 березня 2016 року була надіслана відповідачу-2 , третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні - ОСОБА_9 на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Тому, відповідач-2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні - ОСОБА_9 вважаються такими, що належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки відповідачі 1,2 , треті особи належним чином повідомлялись про час та місце апеляційного перегляду справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, явка сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" діє на підставі Статуту, в редакції, затвердженій загальними зборами учасників Товариства від 03.12.2012 р. протоколом № 7, зареєстрованій державним реєстратором 22.01.2013 р. № 11741050024001008 ( а.с.46 -57).

Зокрема, Статутом передбачено: учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства та довіряти право участі в зборах учасників своїм представникам, одержувати інформацію про діяльність товариства, знайомитися з річними балансами, звітами, протоколами зборів (п.4.1.); для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків його учасників створений статутний капітал у розмірі 942242 (дев'ятсот сорок дві тисячі двісті сорок дві) гривні.

Частка в статутному капіталі: - ОСОБА_4: - 235560,5 грн. (двісті тридцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят грн. 50 коп.), що становить 25% (двадцять п'ять відсотків) статутного капіталу товариства;

-ОСОБА_9: - 235560,5 (двісті тридцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят грн. 50 коп.), що становить 25% (двадцять п'ять відсотків ) статутного капіталу товариства;

-ОСОБА_2: - 471121,00 (чотириста сімдесят одна тисяча сто двадцять одна грн. 00 коп.), що становить 50% (п'ятдесят відсотків) статутного капіталу товариства (п.5.1.).

Вищим органом управління товариством є загальні збори його учасників. Загальні збори учасників обирають голову товариства строком на один рік (п.6.1.).

До виключної компетенції загальних зборів учасників відносяться, окрім іншого, створення та відкликання виконавчого органу (п.6.2., п.п. "в"); рішення загальних зборів учасників з питань, зазначених у п.п. "б", "й" та "л" ст.6.2. Статуту приймається більшістю не менш ніж в 50 відсотків голосів учасників товариства, а з питань, зазначених у п.п. "а", "і", якщо за нього проголосують учасники, що володіють в сукупності більш ніж як 50 відсотків загальної кількості голосів товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів. (п.6.3.).

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів (п.6.4.).

Кожен з учасників товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у статутному капіталі. Голосування на зборах учасників проводиться за принципом - на один відсоток статутного капіталу припадає один голос (п.6.5.).

Голова товариства скликає збори, керує роботою зборів, організовує ведення протоколів. Книга протоколів повинна бути в будь-який час надана учасникам товариства . На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів (п.6.7.)

Загальні збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік (п.6.8.).

Виконавчим органом товариства є дирекція. До складу дирекції входять генеральний директор, директор комерційний, директор технічний. Дирекція обирається загальними зборами учасників (п.6.13.) ( а.с.46-57).

Як вбачається з матеріалів справи , підставою для скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" було внесення змін у складі дирекції ТОВ "БЕТА -В"; введення до штатного розпису Товариства посаду заступника Генерального директора та його призначення.

Так, 18.04.2013р. за адресою м. Вінниця, вул. А.Іванова, буд.9 було проведено позачергові збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В".

З протоколу № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В". від 18.04.2013р. вбачається, що на зборах присутні усі учасники товариства, які володіють у сукупності 100% голосів. (а.с.41)

До порядку денного було включено три питання : обрання голови та секретаря зборів; про зміни у складі дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В"; про введення до штатного розкладу посади заступника Генерального директора Товариства та його призначення. З усіх питань були прийняті рішення.

Зокрема, обрано ОСОБА_9 головою загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "БЕТА-В".

Обрано ОСОБА_4 секретарем зборів.

Призначено на посаду генерального директора ТОВ "БЕТА -В" - ОСОБА_6

Введено до штатного розпису Товариства посаду заступника Генерального директора та призначено на вказану посаду ОСОБА_4 з 18 квітня 2013 року.

Разом з тим, учасник Товариства ОСОБА_10 звернулась з позовом про визнання недійсним рішення проведених 18.04.2013 р. зборів, покликаючись на те, що збори проведені за відсутності кворуму, з огляду на те, що вона як учасник товариства не була повідомлена про їх проведення, не брала участі та не голосувала за питання порядку денного. Враховуючи, що частка ОСОБА_10 у статутному капіталі товариства становить 50%, за її відсутності збори товариства були неправомочні приймати рішення з будь - яких питань.

Аналізуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Згідно із ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 113 Цивільного кодексу України ( надалі - ЦК) господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками; господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства. Зокрема, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом (ч. 1 ст. 140 ЦК України.)

Права учасників господарського товариства передбачені ст. 116 ЦК України, згідно з якою учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

Правовий статус учасника товариства, одночасно, передбачає і певні обов'язки перед товариством, в тому числі, що ті випливають з положень частини 1 статті 117 ЦК України.

У відповідності з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників; у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Створення та відкликання виконавчого органу товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Статтями 58, 59 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що вищим органом товариства з обмеженого відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариств або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді. До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належать, зокрема: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

За змістом ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, відповідачем не було дотримано положень Закону та Статуту в частині належного повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів Товариства.

Відповідно до п.6.8 Статуту, загальні збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік.

Позачергові загальні збори учасників скликаються за ініціативи учасників, виконавчого органу або ревізійної комісії, якщо того вимагають інтереси Товариства в цілому. Учасники товариства, що володіють у сукупності не менше ніж 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства, якщо протягам 25 днів голова Товариства не виконав зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори учасників.

Пунктом 6.9 Статуту перед проведенням позачергових загальних зборів, ініціатор їх проведення зобов'язаний офіційно повідомити кожного учасника про дату, час і місце проведення зборів, порядок денний. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до проведення зборів.

Неявка учасника на збори без поважних причин розцінюється як невиконання учасником своїх обов'язків перед Товариством (п.6.10 Статуту ).

Згідно пункту 6.11 Статуту, протоколи по прийнятих рішеннях підписуються головою та секретарем загальних зборів, які обираються зборами.

Учасники товариства вправі звертатись в судові органи з заявою про визнання недійсними рішення зборів учасників, прийнятого з порушенням закону, установчих документів або у шкоду його інтересів ( пункт 6.13).

З огляду на зазначені норми чинного законодавства України, колегія суддів відзначає, що в матеріалах справи відсутні письмові докази повідомлення ОСОБА_2 про проведення загальних зборів - 18.04.2013р, а містяться лише покликання відповідача на те, що учасника товариства ОСОБА_2 було повідомлено про збори в телефонному режимі.

Разом з тим, відповідно до п.2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» телефонне повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства є неналежним доказом такого повідомлення

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пунктах 17, 18, 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства".

Права учасника товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є зокрема:

-прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішень;

-прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

-прийняття загальними зборами рішень про зміну статутного фонду товариства, якщо не дотримана процедура надання учасникам відповідної інформації.

Отже, неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів не є безумовною підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Крім того, Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» у п.2,13 та 2.14 вказав аналогічне, зокрема зазначив, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства";

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Разом з тим, виходячи з наявності у апеляційного господарського суду права, яке випливає з положень статті 43 ГПК України, надати оцінку доказам у справі, враховуючи положення статей 32,34,36 ГПК України щодо доказів, якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень колегія суддів відзначає наступне.

Так, в матеріалах справи міститься протокол загальних зборів №2 ТОВ " БЕТА -В" від 18.04.2013 р., який у встановленому порядку підписаний головою та секретарем зборів та посвідчений печаткою товариства, що відповідає п.6.11 Статуту.

З протоколу загальних зборів вбачається, що позивачка виступала по 1 і 3 питанню порядку денного, інформувала збори про необхідність введення до штатного розпису посади заступника директора Товариства та пропонувала призначити на вказану посаду ОСОБА_4

З протоколу № 2 від 18 квітня 2013 р. вбачається, що учасники товариства, присутні на зборах зареєструвались, проте в матеріалах справи відсутній такий протокол реєстрації учасників товариства .

Враховуючи, що протокол № 2 загальних зборів ТОВ» БЕТА- В» від 18 квітня 2013 року містить усі необхідні відомості щодо складу зареєстрованих на зборах учасників, їх розміру внеску до статутного фонду, протокол підписаний головою та секретарем зборів , відсутність переліку учасників зборів ТОВ « БЕТА-В» як окремого документа відповідно до ч.2 ст. 60 ГПК України не впливає на результати прийняття рішень загальними зборами учасників товариства та не може бути підставою для визнання таких зборів недійсними. Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд України у постанові від 21.10.2015 р.у справі № 3-928 гс15.

Пункт 2.27 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» визначає, що якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними

Як вбачається з протоколу зборів, які відбулись 18.04.2013р.,на них були присутні 100 % голосів, у відповідності до ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" було дотримано вимоги чинного законодавства щодо кворуму, необхідного для прийняття рішень.

Колегія суддів відзначає, що покликання учасника ТОВ "БЕТА -В" ОСОБА_2 про те, що вона не була присутня на загальних зборах 18.04.2013 р. документальними доказами в розумінні положень ст. 32 та 36 ГПК України не підтверджені.

Факт присутності позивачки на загальних зборах товариства підтверджується долученими до матеріалів справи поясненнями учасників товариства ОСОБА_4 ( а.с.94) та ОСОБА_9 ( а.с.95),залучених ухвалою суду від 16 березня 2016 року до участі в справі в якості третіх осіб.

У цих поясненнях учасники товариства (треті особи ) ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підтверджують , що загальні збори учасників товариства відбулись 18.04.2013 р. за адресою : АДРЕСА_2, на них були присутні : ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4 На загальних зборах ОСОБА_6 був призначений генеральним директором ТОВ "БЕТА -В".

Крім того, в матеріалах справи міститься рішення Вінницького міського суду від 28.11.2014 р. у справі № 127/20838/14-ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_6 (а.с.60-61). В описовій частині вказаного рішення як пояснення позивачки зазначено, що "відповідач має постійну роботу, працюючи директором ТОВ "БЕТА -В".

Разом з тим, позивачка в своїй позовній заяві про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "БЕТА -В" вказує, що про існування протоколу зборів ТОВ» БЕТА-В», відповідно до якого було обрано ОСОБА_11 генеральним директором, вона довідалась лише з відповіді на її запит від 17.09.2015 р.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол № 4 загальних зборів учасників товариства від 26 квітня 2013 р., відповідно до якого позивачка ОСОБА_2 була присутня на зборах, серед запрошених на цих зборах був генеральний директор товариства ОСОБА_6 Рішення, прийняті на цих зборах, у встановленому законом порядку недійсними не визнавались. Наведене також спростовує, що позивачка довідалась про обрання ОСОБА_6 генеральним директором лише у 2015 році.

Враховуючи суперечливість доводів позивача, колегія суддів не може взяти до уваги обставини, на які вона покликається при зверненні з позовом до господарського суду, а навпаки оцінює їх критично.

Оцінюючи в сукупності всі докази, наявні в матеріалах справи та враховуючи положення чинного законодавства в сфері корпоративного права, колегія суддів відзначає, що позивачем не надано достатніх та переконливих доказів того, що вона була дійсно відсутня під час проведення загальних зборів ТОВ "БЕТА -В"- 18.04.2013 р., а її доводи, як зазначалось вище, є суперечливими та непослідовними.

Факт присутності позивачки на зборах 18 квітня 2013 року підтверджується сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи та досліджених судом.

Долучену за клопотанням представника позивача до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 14 березня 2016 р., якою скасовано постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області Міляновського В.С. від 30 грудня 2015 р. про закриття кримінального провадження № 1201502001000074895, апеляційний суд до уваги не бере , оскільки вона не містить беззаперечних висновків про підробку протоколу № 2 від 18 квітня 2013 р. На підставі даної ухвали матеріали кримінального провадження направлені в ВВП ГУ НП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки .

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що на загальних зборах ТОВ "БЕТА -В" , які відбулись 18.04.2013 р. були присутні 100% голосів, у відповідності до ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" було дотримано вимоги чинного законодавства щодо кворуму, необхідного для прийняття рішень.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів констатує про помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність доказів присутності ОСОБА_2 на зборах і відсутності на них кворуму .

З огляду на вищенаведене судова колегія відзначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги господарського судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 4 ГПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, рішення господарського суду Вінницької області від 21.12.2015 р. у вказаній справі таким вимогам не відповідає, а тому підлягає скасуванню, в силу п.2 ч.1 ст. 104 ГПК України у зв"язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи , які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Відповідно до вимог ст.49,105 ГПК України судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 2679 ,60 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ "БЕТА -В».

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,п.2 ч.1 ст.105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА -В" задовольнити.

Рішення господарського суду Вінницької області від 21.12.2015 р. у справі № 902/1413/15 скасувати.

Прийняти нове, в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( Ід. № НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА -В" ( Ід. 20009167, м. Вінниця, вул. А.Іванова,9 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2679,60 грн.

Господарському суду Вінницької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Петухов М.Г.