Ухвала суду № 56916214, 04.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Справа № 922/6476/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Білецька А.М.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №713 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.16 року у справі № 922/6476/15

за позовом ПАТ "ОСОБА_3 ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_3 ворота" ОСОБА_4, м. Харків

до ТОВ "Балпол", м. Харків

про стягнення 278 463,28 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2016 року у справі №922/6476/15 (суддя Суярко Т.Д.) позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Балпол" на користь ПАТ "ОСОБА_3 Ворота" заборгованість за кредитним договором №187 про надання кредиту за овердрафтом у розмірі 278463,28 грн. та судовий збір в сумі 4176,96 грн.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його необгрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 року у справі №922/6476/15 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що мотивуючи своє рішення, суд першої інстанціїї посилається на ненадання відповідачем доказів щодо повернення кредитних коштів позивачу, в той час, як судом не встановлено самого факту отримання відповідачем кредитних коштів від позивача.

Крім того, зазначає про безпідставність посилання судом в рішенні на наявну в матеріалах справи банківську виписку, з якої нібито вбачається користування відповідачем кредитом у формі овердрафту в період з 11.10.2011 року до 08.12.15 року, оскільки з вказаного документу, що не відповідає вимогам ст. 34-36 ГПК України, не можливо зробити висновок щодо належності його до відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у зв'язку з хворобою судді Пушая В.І. було змінено склад колегії суддів.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, колегія суддів приходить до висновку про необхідність отримання від сторін додаткових пояснень по справі, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .

2. Зобов'язати сторони не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивача - реєстри сплачених платіжних доручень відповідача, документи та підстави, підтверджуючі рух коштів на рахунку відповідача, оригінал договору для огляду.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Білецька А.М.