Ухвала суду № 56916182, 04.04.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"04" квітня 2016 р.

Справа № 923/605/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лашина В.В., Богатиря К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.03.2016

у справі №923/605/13

за скаргою Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» в порядку ст. 121-2 ГПК України

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідачів:

1. Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара»

про стягнення 12 983 233,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.03.2016 у справі №923/605/13 скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» від 03.02.2016 на постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 18.02.2016 ВП № 49911702 залишено без розгляду.

Скарги Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» на постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.02.2016 ВП № 49911702 та про арешт коштів боржника від 18.02.2016 ВП № 49911702 задоволено.

Скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.02.2016 ВП № 49911702.

Скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 18.02.2016 ВП № 49911702.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.03.2016 у справі №923/605/2013, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДП ТОВ «Югтара» «Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна» відмовити в повному обсязі.

Ознайомившись з поданими матеріалами, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Крім того, відповідно до вимог ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору

В матеріалах даної апеляційної скарги всупереч ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України відсутні докази сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги.

Водночас скаржником заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті, оскільки Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. розрахункове – касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України, а законодавством передбачені стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011).

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України будь яких доказів які підтверджують його скрутне фінансове становище та мотивованих доводів з цього приводу до апеляційної скарги не надано.

Крім того, слід зазначити, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Саме таку правову позицію викладено в пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржником не надано належних в розумінні статті 34 ГПК України доказів, які підтверджували б його скрутне фінансове становище та з огляду на те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи виключно майновий стан скаржника, то колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,

Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Департамену Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Департамену Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.03.2016 по справі № 923/605/13 – повернути без розгляду.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лашин В.В.

Суддя Богатир К.В.