Постанова № 56916143, 30.03.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р.Справа № 926/1307-б/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Головуючий суддяЖелік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг, м. Київ, сул. Сагайдачного, 22/1 (вих. № б/н від 31.07.15, вх. № 01-05/3672/15 від 17.08.15)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області

від 09.07.15 за результатами розгляду заяви ТОВ УніКредит Лізинг про визнання недійсним укладеного між боржником і ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмост договору купівлі-продажу № АЗ/БО-2013 від 18.07.13

у справі № 926/1307-б/13

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг, м. Київ

до боржника ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост, м. Чернівці

про визнання банкрутом

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_3 представник за довіреністю

від ТзОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Трансмост»: ОСОБА_4 представник за довіреністю

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області (суддя Ковальчук Т.І.) від 09.07.15 у справі № 926/1307-б/13 за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг, м. Київ до боржника ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост, м. Чернівці про визнання банкрутом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ УніКредит Лізинг про визнання недійсним договору купівлі-продажу № АЗ/БО-2013 від 18.07.13

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 09.07.15 у справі № 926/1307-б/13 та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу № АЗ/БО-2013 від 18.07.13 від 18.07.2013 р. укладеного між ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Трансмост».

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали, не враховано те, що майно було відчужене боржником за ціною, що не відповідає ринковій вартості про що свідчать документи бухгалтерського обліку та звітності боржника. Окрім того, скаржник зазначає, що Господарський суд Чернівецької області не витребував у покупця, органів Державної фіскальної служби України необхідні для визначення ринкової вартості документи та інформацію, внаслідок чого визначення ринкової вартості відчуженого за Договором майна виявилось неможливим.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 17.08.15 справу за № 926/1307-б/2011 розподілено до розгляду судді доповідачу Желіку М.Б., членам колегії суддям Костів Т.С., Марку Р.І.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року поновлено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.09.15.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року зупинено провадження у справі та направлено касаційну скаргу ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області № 1790/9/24-12-10-09 від 12.08.2015 року та матеріали даної справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 провадження у справі № 926/1307-б/13 поновлено; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.12.15.

09.12.15 через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Трансмост» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити скаржнику в задоволенні апеляційної скарги , а ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 09.07.15 у справі № 926/1307-б/13 про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу № АЗ/БО-2013 від 18.07.13 , залишити без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року зупинено провадження у справі № 926/1307-б/13 та направлено касаційну скаргу ДПІ у м. Чернівцях ГУ ДФС у Чернівецькій області №4633/9/24-12-10-09 від 16.11.2015 року та матеріали даної справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 провадження у справі № 926/1307-б/13 поновлено; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.03.16.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, відтак ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 09.07.15 у справі № 926/1307-б/13 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі

Як вбачається із матеріалів справи, 18.07.2013 року між ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост (Продавець) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмост (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № АЗ/БО-2013.

Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост продало, а ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмост купило рухоме майно відображене в специфікаціях № 1 до договору, а саме:

- бурову установку BG 9, ідентифікаційний № 274, 1995 року випуску, виробництва Бауер (постачальник: Бауер Спеціальтифбау ГмбХ) за ціною 576000,00 грн.,

- бурову установку BG 40, ідентифікаційний № 1370, 2007 року випуску, виробництва Бауер (постачальник: Бауер Машинен ГмбХ) за ціною 4275600,00 грн. та

- трубовкручуючий стіл BV 1680/4, 2008 року випуску, виробництва Бауер (постачальник: Бауер Машинен ГмбХ) за ціною 386400,00 грн.

Згідно з пунктом 4.2 договору купівлі-продажу № АЗ/БО-2013 право власності покупця на товар переходить з моменту підписання сторонами накладної на відповідний товар.

Відповідно до п. 5.2.2 договіру купівлі-продажу № АЗ/БО-2013 обовязок покупця ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмост з моменту набуття права власності на товар укласти з АТ ОСОБА_5 Аваль договори про доповнення та зміни до договору застави № 12/42-2/9 від 16.07.2012 р., № 12/42-2/1 від 16.07.2012 р., № 12/42-2/10 від 16.07.2012 р., № 12/42-2/2 від 20.02.2012 р., згідно із якими покупець виступатиме заставодавцем.

Також, 18.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_5 Аваль (Кредитор), ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост (Первісний Боржник) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмост (Новий Боржник) було укладено договір № 012/01-05-2/71 про переведення боргу.

Згідно даного договору ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост за згодою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль перевело на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмостсвої боргові зобовязання за кредитним договором № 010/42-2/5 від 20.02.2012 р. та кредитним договором № 010/42-2/20 від 16.07.2012 р. на загальну суму 6500000 грн.,

Відповідно до п. 1.4.3, п 1.4.4 даного договору боргові зобовязання ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост забезпечено в тому числі заставою в тому числі бурового комплексу Bauer BG-9 (п. 1.4.3) та бурового комплексу Bauer BG-40

Згідно п.1.5 цього договору Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 Аваль надає ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост згоду на відчуження Предмета застави ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмост за відплатними договорами.

Розрахунки ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмост за цим договором та договорами купівлі-продажу на загальну суму 10082040,00 грн. здійснюються в день укладення цього договору шляхом підписання договору припинення зобовязань за домовленістю сторін згідно статті 604 Цивільного кодексу (п. 3.2 цього договору).

ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост згідно видаткової накладної № ЛНА-РБ_089 від 18 липня 2013 року на виконання договору № АЗ/БО-2013 від 18.07.13 передало ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмост буровий станок (бурову установку) BG 9, бурову установку BG 40 та трубовкручуючий стіл BV 1680/4 виробництва Бауер загальною вартістю 5238000,00 грн.

18.07.2013 р. між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмост (надалі - «Сторона 1») та ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост (надалі - «Сторона 1») було укладено договір про припинення зобовязання за домовленістю сторін.

Відповідно до п.1 цього договору, у звязку з тим, що Сторона-1 (Новий боржник ) відповідно до Договору про переведення боргу № 012/01-05-2/71 від 18 липня 2013 р. взяла на себе боргові зобовязання Сторони-2 (Первісного боржника) за кредитними договорами № 010/42-2/5 від 20.02.2012 р. та № 010/42-2/20 від 16.07.2012 р. та у звязку з переданою Стороною-2 (Продавцем) у власність Сторони-1 (Покупця) Товарів відповідно умов наступних договорів купівлі-продажу: № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 p., № АЗ/АвМТ-2013 від 18.07.2013 р., № АЗ/БуГ-2013 від 18.07.2013 р., № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р., № АЗД/АвМТ-2013 від 18.07.2013р., № АЗД/ЕВ-2013 від 18.07.2013 р., - Сторона-1 та Сторона-2 дійшли згоди:

- про припинення зобовязання Сторони-1 (Покупця) перед Стороною-2 (Продавцем), що випливає з умов наступних договорів купівлі-продажу: № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013р., № АЗ/АвМТ-2013 від 18.07.2013р., № АЗ/БуГ-2013 від 18.07.2013р., № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р., № АЗД/АвМТ-2013 від 18.07.2013 р., № АЗД/ЕВ-2013 від 18.07.2013 р.

У відповідності до п.2 цього договору, з моменту набрання чинності цим Договором вважається, що Сторона-1 оплатила Стороні-2 вартість придбаних товарів відповідно умов наступних договорів купівлі-продажу: № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 р., № АЗ/АвМТ-2013 від 18.07.2013 р., № АЗ/БуГ-2013 від 18.07.2013 р., № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р., № АЗД/АвМТ-2013 від 18.07.2013 р., № АЗД/ЕВ-2013 від 18.07.2013 р., а Сторона-2 відшкодувала Стороні-1 вартість боргових зобовязань, взятих на себе Стороною-1 відповідно умов Договору про переведення боргу № 012/01-05-2/71 від 18 липня 2013 р. в сумі 10 082 040,00 гривень (Десять мільйонів вісімдесят дві тисячі сорок гривень 00 копійок).

З моменту набрання чинності цим Договором вважається, що зобовязання між Сторонами, які випливають з наступних договорів купівлі-продажу: № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 р., № АЗ/АвМТ-2013 від 18.07.2013р., № АЗ/БуГ-2013 від 18.07.2013 р., № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р., № АЗД/АвМТ-2013 від 18.07.2013 р., № АЗД/ЕВ-2013 від 18.07.2013 р. і з Договору про переведення боргу № 012/01-05-2/71 від 18 липня 2013 р. в межах суми 10082040,00 гривень (Десять мільйонів вісімдесят дві тисячі сорок гривень 00 копійок), - вже виконані, взаємних претензій немає.(п.3 договору)

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон) правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з такої, зокрема, підстави: боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових за умови, що в момент прийняття зобовязання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Згідно звіту ТОВ «Інвестиційна група станом на 01.01.13 ринкова вартість бурової установки BG 40 2007 року випуску виробництва Бауер становить 10405241,35 грн., що на 59% більше ніж ціна продажу (4275600,00 грн.), а ринкова вартість бурової установки BG 9 1995 року випуску виробництва Бауер станом на 01 січня 2013 року становить 1513160,64 грн., що на 62% більше ніж ціна продажу (576000,00 грн.).

У своїх звітах незалежними оцінювачами СОД ОСОБА_6 про незалежну оцінку майна вказав, що реалізація майна за договором купівлі-продажу № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 р. відбулася за ринковою вартістю, а саме: звіту № 151/13 від 16.04.2013 р. про незалежну оцінку роторної бурової установки BG 40, серійний № 1370, відповідно до якого ринкова вартість майна складає 4274595,00 грн.; звіту № 152/13 від 16.04.2013 р. про незалежну оцінку роторної бурової установки BG 9, серійний № 274, відповідно до якого ринкова вартість майна складає 575911,00 грн; звіту № 158/13 від 15.04.2013 р. про незалежну оцінку трубовкручуючого стола BV Bauer 1680/4, відповідно до якого ринкова вартість майна складає 386208,00 грн.

За результатами рецензування оцінювач ОСОБА_7 надала відповідні Рецензії про незалежну оцінку майна: роторних бурових установок BG 40 та BG 9 і трубовкручуючого стола BV Bauer 1680/4, відповідно до яких звіти відповідають категорії Б та в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

У рецензіях Громадської організації Асоціація незалежних оцінювачів на звіт про незалежну оцінку майна: роторної бурової установки BG 9, серійний № 274 та роторної бурової установки BG 40, серійний № 1370 зроблено висновок, що звіт № 152/13 та звіт № 151/13 не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний, зокрема в звязку з такими недоліками: не чітко ідентифіковано обєкт оцінки, відсутні обгрунтування проведених коригувань, відсутня характеристика обєкту оцінки, зазначено інші недоліки та зроблено висновок, що звіти не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними і не можуть бути використаними.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з виявленнями розбіжностей у висновках експертів Господарським судом Чернівецької області була призначена комплексна судова товарознавча та транспортно-товарознавча експертиза для визначення ринкової вартості відчуженого за договором купівлі-продажу № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 р. майна станом на день укладення договору, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.05.2015 р. у своєму повідомленні головним судовим експертом ТВ КНДІСЕ ОСОБА_8 було зазначено про неможливість надання висновку щодо ринкової вартості бурової установки BG 9, ідентифікаційний № 274, 1995 року випуску, виробництва Бауер, бурової установки BG 40, ідентифікаційний № 1370, 2007 року випуску, виробництва Бауер, та трубовкручуючого стола BV 1680/4, 2008 року випуску, виробництва Бауер, у звязку з недостатністю наданих експерту документів та відсутністю необхідної для надання експертного висновку інформації щодо, зокрема, технічного стану і технічних характеристик обєктів дослідження, даних про комплектацію, обсягів можливих пошкоджень, проведення відновлювальних робіт тощо.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували ринкову вартість за якою боржник здійснив відчуження майна за договором купівлі-продажу № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 р.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі твердження ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг про продаж майна за спірним договором за цінами нижче ринкової є необґрунтованими та ґрунтуються на припущеннях.

На виконання вимоги ухвали Господарського суду Чернівецької області від 25.12.2014 р. стосовно впливу операцій з купівлі-продажу майна ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост, в тому числі за договором купівлі-продажу № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013 р., на його майновий стан проведено аудит Аудиторською фірмою Аудит-сервіс-Чернівці.

Відповідно до аудиторського висновку незалежної аудиторської фірми Аудит-сервіс-Чернівці від 23.01.2015 р. було встановлено, що аналіз фінансового стану ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост показав, що товариство мало нестійкий фінансовий стан як на початок так і на кінець звітного періоду, в якому відбулися вказані операції. При цьому стані відбувається порушення платоспроможності, але зберігається можливість відтворення рівноваги платіжних засобів і платіжних зобовязань. Коефіцієнт загальної ліквідності товариства, як на початок так і на кінець звітного періоду, був в межах нормативних значень, близьким або рівним до одиниці, що підтверджує його платоспроможність.

Отже, на момент проведення операції по купівлі-продажу майна, за договорами № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р., №УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. та № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013р. у ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост було достатньо майна для задоволення вимог кредиторів, і виконання зобовязань по вищевказаним договорам купівлі-продажу не призвело до погіршення його фінансового становища, і не виступило обставиною, яка потягнула за собою неплатоспроможність товариства або неможливість виконання зобовязань перед іншими кредиторами повністю або частково.

У додатках до аудиторського висновку АФ Аудит-сервіс-Чернівці таблицях 1, 2, 3, наведено аналіз та оцінку фінансової стійкості фінансового стану ТДВ Трансмост станом на 30.06.2013 р. та 30.09.2013 р., показники фінансового стану ТДВ Трансмост станом на 30.06 та 30.09.2013 р. та показники, які характеризують зміну стану забезпеченості зобовязань ТДВ Трансмост протягом третього кварталу 2013 року (т.с. 20, а.с. 154-156). З наведених в таблицях показників видно, що коефіцієнт загальної ліквідності товариства є більшим за мінімальне нормативне значення (1,0), у товариства збільшились власні обігові кошти, товариство в повному обсязі погасило свої довгострокові зобовязання за цей період (зобовязання за кредитними договорами з банками), зріс коефіцієнт забезпечення зобовязань боржника його оборотними активами (з 0,91 станом на 30.06.2013 р. до 1,03 станом на 30.09.2013 р.).

Відповідно до аудиторської перевірки проведеної незалежним аудитором ТОВ Аудиторська фірма АКТИВ-АУДИТ, на замовлення ліквідатора ОСОБА_9В, було складено звіт щодо надання впевненості з питань перевірки здійснення ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Трансмост операцій з купівлі-продажу окремого майна в 2013 році.

У висновках даного звіту зазначено, що операції з продажу майна товариства за договорами № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р., №УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. та № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013р. призвели до погіршення окремих фінансових показників, оскільки за їх наслідками товариство не отримало грошових коштів на поточні рахунки в сумі 27504330 грн. та збільшило зобовязання з податку на додану вартість в сумі 4585055 грн.

Реалізація майна за договорами № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р., №УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. та № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013р. призвела до погашення зобовязань ОСОБА_2 перед 2-ма кредиторами Публічним акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України та АТ ОСОБА_5 Авальвимоги яких були забезпечені заставою проданого майна. Втім, дані бухгалтерського обліку свідчать про наявність непогашеної кредитної заборгованості ОСОБА_2 по інших зобовязанням, що враховується станом на 30.09.13 в сумі 40 130 тис. грн. як інші поточні зобовязання в сумі 26 363 тис. грн. як кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги та в сумі 24 035 тис. грн. як заборгованість по розрахунках з бюджетом, з яких 24 007 тис. грн. складає заборгованість по сплаті ПДВ.

Реалізація майна за договорами № АЗД/Ч-2013 від 18.07.2013 р., №УЕЗ-2013 від 26.09.2013 р. та № АЗ/БО-2013 від 18.07.2013р. призвела до зменшення необоротних активів ОСОБА_2, що, на думку аудиторів, негативно вплинуло на можливість боржника в погашенні існуючих вимог кредиторів.

25 лютого 2014 р. Державною податковою інспекцією у місті Чернівці було проведено документальну позапланову перевірку ОСОБА_2 з обмежено відповідальністю Трансмост з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено довідку за № 332/24-12-22-01/14262749, відповідно до якої було проведено аналіз операцій ОСОБА_2 з реалізації основних засобів купівлі-продажу майна, при цьому не зазначено про виявлення порушень чинного законодавства під час реалізації майна, в тому числі й в частині визначення ринкової вартості для відчуження.

Враховуючи вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Чернівецької області, що за результатами розгляду заяви ТОВ УніКредит Лізинг про визнання недійсним укладеного між боржником і ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмост договору купівлі-продажу № АЗ/БО-2013 від 18.07.13 не було доведено належними і допустими доказами наявність передбачених абз. 5 ч. 1 ст. 20 Закону обставин, які надають підстави для визнання вказаного договору недійсним.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам відповідає.

Відтак, беручи до уваги зазначене вище, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Чернівецької області від 09.07.15 за результатами розгляду заяви ТОВ УніКредит Лізинг про визнання недійсним укладеного між боржником і ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Трансмост договору купівлі-продажу № АЗ/БО-2013 від 18.07.13

у справі № 926/1307-б/13, відтак в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С ТА Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг, м. Київ, сул. Сагайдачного, 22/1 (вих. № б/н від 31.07.15, вх. № 01-05/3672/15 від 17.08.15) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 09.07.15 у справі № 926/1307-б/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 04.04.2016 року

ГоловуючийсуддяЖелік М.Б.

суддяКостів Т.С.

суддя Марко Р.І.